Ухвала суду № 74548498, 06.06.2018, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/294/18

Номер провадження № 2-з/240/5/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року смт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник зазначила, що вона звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, предметом спору якого є автомобіль. Заявник наголошує на необхідності вжиття заходів до забезпечення позову в зв’язку з тим, що ,хоча автомобіль і придбано за спільні кошти,зареєстровано його на відповідача,тому він може реалізувати його без її згоди. Просить накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ модель Vida, 2013 року випуску. Вважає, що невжиття вказаних заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Дослідивши , додані до позовної заяви документи, встановлено ,що 17 жовтня 2013 року за актом прийому – передачі ОСОБА_2 отримав спірний автомобіль . В подальшому , 23 жовтня 2013 року за договором поруки ,укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2М.(поручителем виступила ОСОБА_1Г.) ОСОБА_2 надано кредит на суму 79020 грн. для погашення залишку вартості автомобіля.

В позовній заяві зазначено,що під час шлюбу було погашено 29775,07 грн.

02 лютого 2018 року позивачкою сплачено залишок за кредитним договором в сумі 36420,64 грн.,що підтверджується наданою квитанцією. За довідкою ПАТ АБ «Укргазбанк» ,станом на 15 лютого 2018 року заборгованість за кредитним договором погашена у повному обсязі.

Отже, у відповідача ОСОБА_2 відсутні будь - які зобов’язання перед банком щодо погашення кредиту ,він зареєстрований власником транспортного засобу,що не позбавляє його можливості відчуження цього автомобіля .

За заявою позивачки між сторонами виникли неприязні стосунки, відповідач категорично заперечує право позивачки на володіння автомобілем. Фактично предмет позову знаходиться у користуванні відповідача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За вимогами ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Враховуючи те, що автомобіль є предметом позову , захід забезпечення позову із заявленими позовними вимогами є співмірним, зазначена заява є обґрунтованою та вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ модель Vida, легковий ,2013 року випуску, бежевого кольору ТТ663125, шасі (кузов, рами) № Y6DSF6950D0009153, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або шляхом подання через Олександрівський районний суд Донецької області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Щербак Ю.В.