Ухвала суду № 74548344, 08.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

08 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/788/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Джабурія О.В.

суддів: Вербицька Н. В. , Кравченко К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 р. по справі № 814/788/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області , Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування витягу від 12.10.2016р. №34-14.03-0.3.-2218/27-16,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 (вул. Комсомольська, 8, с. Кир’яківка, Миколаївський район, Миколаївська область, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26565573) задоволено. Визнано протиправним та скасовано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.10.2016р. №34-14.03-0.3-2218/27-16. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 ідентифікаційний код 39825404) на користь ОСОБА_1 (вул. Комсомольська, 8, с. Кир’яківка, Миколаївський район, Миколаївська область, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень), сплачений квитанцією № 0.0.742787302.1 від 11.04.2017 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26565573) на користь ОСОБА_1 (вул. Комсомольська, 8, с. Кир’яківка, Миколаївський район, Миколаївська область, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень), сплачений квитанцією № 0.0.742787302.1 від 11.04.2017 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Миколаївська міська рада подала апеляційну скаргу, яка надіслана апелянтом поштою та зареєстрована судом першої інстанції 02 травня 2018 року (вх.№7105). Апелянт просить скасувати судове рішення від 19.02.2018 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2018 року у апеляційну скаргу Миколаївської міської ради рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року – залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 21.05.2018 року (а.с.190).

Однак, у встановлений суддею-доповідачем строк та до теперішнього часу апелянтом недолік апеляційної скарги усунутий не був, доказів підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження суду не надано.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою є неповажними, а тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Питанням безпідставного поновлення процесуальних строків була надана оцінка Європейським Судом з прав людини, судова практика та рішення якого згідно ст.6 КАС України повинні застосовуватись під час розгляду адміністративних справ в Україні з урахуванням принципу верховенства права.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб’єкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб’єктів звернення до судового захисту, в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою є неповажними, а тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 299, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування витягу від 12.10.2016 року № 34-14.03-0.3.-2218/27-16.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4