Рішення № 74548316, 07.06.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2284/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерціного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ “ПриватБанк” про стягнення з відповідача ОСОБА_2 12594,22 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

Між ПАТ КБ “ПриватБанк” та відповідачем було укладено кредитний договір б/н від 07.02.2012, згідно з яким ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_2 власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява про надання платіжної карти разом із запропонованими КБ “ПриватБанк” “Умовами та Правилами надання банківських послуг”, "Правилами користування платіжною карткою" “Тарифами Банку” складають між відповідачем та банком кредитний договір.

ПАТ КБ “ПриватБанк” було надано ОСОБА_2 кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 31.05.2017 утворилась заборгованість у розмірі 12594,22 грн., що складається із заборгованості за кредитом 1314,92 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 10203,38 грн., сум штрафів 500,00 грн. та 575,91 грн.

Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_2 повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_3, який діє за довіреністю № 7946-К-О від 08.08.2017(а.с.218), було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі(а.с.217), у відповіді на відзив відповідача на позовну заяву позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтувавши їх доводами, наведеними у позовній заяві та просить позов задовольнити у повному обсязі(а.с.175-179, 207-213).

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, діючий на підставі договору про надання юридичних(адвокатських) послуг від 20.03.2018, адвокат ОСОБА_4, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не прибули, представником відповідача надано до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі відповідача ОСОБА_2М.(а.с.220-221), у відзив на позовну заяву та в запереченнях, зазначив, що відповідач не заперечує факт отримання в банківській установі грошових коштів, проте не згоден з нарахуванням заборгованості. Вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості неправильним, надав суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, виконаний спеціалістами в галузі бухгалтерського обліку та аудиту ТОВ «Професіонали Донбасу». Зазначив, що ОСОБА_2 погоджується з наявністю заборгованості за тілом кредиту у сумі 1314,92 грн. та частково визнає позовні вимоги щодо відсотків за користування кредитом. Зазначив, що у період з 14.04.2014 до теперішнього часу банкам заборонено нараховувати пеню та штрафи на території проведення АТО, тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії і штрафів просив відмовити. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_2 в рамках відкриття виконавчого провадження за заочним рішенням, скасованого ухвалою суду від 12.04.2018, сплатила ПАТ КБ «Приват Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 853,08 грн.(а.с.110-111, 223).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

ПАТ КБ “ПриватБанк” має право на надання банківських послуг, визначених ч.3 ст. 47 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, на підставі ліцензії Національного банку України від 05.10.2011 року № 22 (а.с. 37).

Судом встановлено, що між ПАТ КБ “ПриватБанк” та відповідачем було укладено кредитний договір б/н від 07.02.2012 року, згідно з яким ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 8)

ОСОБА_2 власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява про надання платіжної карти разом із запропонованими КБ “ПриватБанк” “Умовами та Правилами надання банківських послуг”, "Правилами користування платіжною карткою" “Тарифами Банку” складають між відповідачем та банком кредитний договір. (а.с. 8,9,10-33)

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальниці ОСОБА_2 кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 31.05.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 12594,22 грн., що складається із заборгованості за кредитом 1314,92 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 10203,38 грн., сум штрафів 500,00 грн. та 575,91 грн. (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити(зменшити або збільшити) кредитний ліміт(а.с.26 зворот).

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника, щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Згідно п. 2.1.1.12.9 «Правил користування платіжною карткою», Боржник доручає списання з будь-якого рахунку відкритого в Банку в часності з Картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов’язань(а.с.32).

Відповідно до ст. 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.1.1.7.6 передбачено, що при порушенні Клієнтом строків платежів за допомогою одного з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову(а.с.29).

Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до частини 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту,а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором(а.с.28 зворот).

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за Договором на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту( у тому числі простроченого кредиту - Овердрафтту), оплати Винагороди Банку.

Відповідно до п. 2.1.1.12.11 "Правил користування платіжною карткою", Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором(а.с.32).

Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк(а.с.21).

ОСОБА_2 систематично користувався платіжною карткою, про що свідчить виписка з особового рахунку відповідача за період з 07.02.2012 по 24.04.2018(а.с.180-182).

Отже, під час розгляду справи було достовірно встановлено, що відповідач отримав кредитні кошти, зобов’язання щодо їх повернення не виконував; з 24.09.2014 відповідач ОСОБА_2 припинила сплату коштів із погашення кредиту(а.с.6 зворот, 181 зворот).

Згідно довідки-розрахунку, наданої позивачем, загальна сума заборгованості станом на 31.05.2017 складає 12594,22 грн., що складається із заборгованості за кредитом 1314,92 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 10203,38 грн., сум штрафів 500,00 грн. та 575,91 грн. (а.с. 6-7).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушував умови зобов’язання в частині щомісячного погашення кредиту, що є підставою для стягнення заборгованості по кредиту, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту в сумі 1314,92 грн. підлягають задоволенню.

З розрахунку заборгованості вбачається, що під час укладення кредитного договору діяла процента ставка по кредиту в розмірі 2,5% щомісяця, що складає 30,00% річних, з 01.09.2014 ПАТ КБ «ПриватБанк» збільшив процентну ставку до 2,9% на місяць (34,80% на рік), а з 01.04.2015 3,6% на місяць (43,20% на рік)(а.с.143-151).

Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг (а.с.9-33).

Пункт 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачає, що при вирішенні спорів щодо правомірності підвищення процентної ставки згідно зі статтею 1056-1 ЦК у зв'язку з прийняттям Закону України від 12.12.2008 № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, суди мають виходити з того, що цей закон набрав чинності з 10.01.2009, що всі рішення банку в будь-якій формі (постанова, рішення, інформаційний лист) щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку є неправомірними лише з 10.01.2009.

При вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК.

При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. ст. 43, 57 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Позивач не скористався своїм правом, щоб довести всі обставини, на які посилався при обґрунтуванні позову, зокрема правильність розрахунку боргу.

Посилання представника позивача про належне повідомлення ОСОБА_2 про підвищення процентної ставки за користування кредитом шляхом направленням СМС-повідомлення на абонента за номером телефону, який належить відповідачу, спростовуються матеріалами справи, а саме відмінність номерів зазначених у позовній заяві та розпечатки СМС-повідомлень(а.с.8,140-141) , а тому є безпідставними.

Таким чином, з врахуванням вище зазначених норм, відповідно до виписки по картрахунку відповідача за період з 07.02.2012 по 24.04.2018, підстави для нарахування ОСОБА_2 з 01.09.2014 процентів за користування кредитом в розмірі 2,9% на місяць (34,80% на рік), а з 01.04.2015 3,6% на місяць (43,20% на рік) відсутні.

Отже, при розрахунку заборгованості за кредитним договором слід використовувати встановлену процентну ставку 2,5% щомісяця, що складає 30,00% річних.

Для з’ясування розміру заборгованості по відсоткам за користування кредитом, судом заборгованість по тілу кредиту на 01.09.2014 (день підвищення відсоткової ставки), що становить 1314,92 (1240,53 грн. поточна заборгованість + 74,39 грн. - прострочена заборгованість), перемножує на 30% річних, отриманий результат ділить на 360 днів, передбачених кредитним договором, після чого результат множить на кількість днів прострочення зобов’язання з 01.09.2014 по 31.05.2017. Отриманий результат є розмір заборгованості по відсоткам за вказаний період, що становить 1100,14 грн. (1314,92 х 30% : 360) х 1004 днів прострочки.

Таким чином, до стягнення з ОСОБА_2 підлягає заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на 31.05.2017 у розмірі 1100,14 грн.

В той же час позивачем безпідставно нараховані та заявлені до стягнення заборгованість по штрафам.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» N 1669-VII від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із пунктом 23 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Святогірськ, Донецької області.

З копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що вона з 16.12.2015 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Святогірськ Донецької області(а.с.76-77).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що штраф нарахований станом на 31.05.2017 на загальну суму 1075,91 грн., що суперечить вимогам ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Стосовно клопотання представника відповідача про врахування судом розрахунку заборгованості за кредитним договором, виконаного спеціалістами в галузі бухгалтерського обліку та аудиту ТОВ «Професіонали Донбасу», суд зазначає наступне.

Оцінюючи розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитом, виконаний бухгалтерською фірмою ТОВ «Професіонали Донбасу», як письмовий доказ, який не є висновком експерта у розумінні ст.102 ЦПК України, у відповідності до вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України суд приходить до переконання про його належність, достовірність та допустимість, в той же час судом враховується період за який позивач просить стягнути заборгованість за відсотками, тому суд змушений здійснити власний розрахунок, не виходячи за межі заявлених позовних вимог.

Крім того, відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 26.02.2018 старшим державним виконавцем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області(а.с.78), при примусовому виконанні виконавчого листа № 236/2284/17, виданого 06.10.2017 Краснолиманським міським судом Донецької області на підставі заочного рішення від 13.09.2017 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерціного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.02.2012(а.с.60-62), яке ухвалою суду від 12.04.2018 скасовано(а.с.94-96), звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, якою у березні 2018 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачена сума заборгованості у розмірі 853,08 грн., що підтверджується копією звіту про здійснення відрахування та виплати(а.с.222). Ця сума враховується судом при винесенні рішення.

Виходячи з наведеного, в сукупності встановлених у справі обставин суд вважає, що позивачем доведений факт укладання кредитного договору між позивачем та відповідачем та факт не виконання відповідачем в повному обсязі своїх зобов'язань за договором, а тому з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.02.2012 в сумі 2415,06грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1314,92 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1100,14 грн. З урахуванням сплаченої заборгованості 853,08 грн., з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 1561,98грн.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір, включено до складу судових витрат. Згідно ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжними дорученнями від 17.07.2017 (а.с. 3).

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 12594,22 грн. Враховуючи, що судом задоволені позовні вимоги частково на суму 1561,98грн., що складає 12,40 % від заявлених вимог (1561,98грн грн. х100% / 12594,22 грн. = 12,40%) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 198,40 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1600,00 грн./100%х12,40% =198,40грн.).

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054-10561 ЦК України, ст. ст. 4,12,13, 81, 133,141,259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Комерційний Банк “Приватбанк” (юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 14360570, на рахунок № 29092829003111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.02.2012 в сумі 1561,98(одна тисяча п'ятсот шістдесят одна гривня 98 копійок) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по штрафам відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Комерційний Банк “Приватбанк” (юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 14360570, на рахунок № 29092829003111, МФО 305299), витрати по оплаті судового збору в сумі 198,40 (сто дев'яносто вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -