Ухвала суду № 74548289, 08.06.2018, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

07700, м. Яготин, вул. Незалежності, 67

Справа № 382/201/13-ц

Провадження 4-с/382/5/18

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2018 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин питання про поновлення строку для подання скарги Комунального підприємства Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації", с. Зазим"є Броварського району Київської області, вул. Широка, буд.6, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області,

Встановив:

КП КОР "Лівобережне бюро технічної інвентаризації"звернулося до суду, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, котру обгрунтував наступним. Відділом ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження № 45163766 щодо виконання виконавчого листа № 382/201/13-ц від 20 червня 2014 року, виданого Яготинським районним судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Яготинське бюро технічної інвентаризації" про стягнення грошових коштів. Як вбачається із долучених до матеріалів виконавчого провадження документів, а саме: рішення Київської обласної ради шостого скликання "Про деякі питання комунальних підприємств Київської обласної ради бюро технічної інвентаризації" за № 550-30-VI від 28.02.2013 року, комунальне підприємство Київської обласної ради "Яготинське бюро технічної інвентаризації" реорганізовано шляхом злиття в Комунальне підприємство Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації". На підставі вказаного рішення щодо КП КОР "Яготинське БТІ" в рамках виконавчого провадження № 45163766 створена та діє ліквідаційна комісія, а тому звернення коштів на майно Комунального підприємства "Яготинське бюро технічної інвентаризації" неможливо. КП КОР "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" 26 січня 2018 року звернулося до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області з клопотанням про надіслання до Ліквідаційної комісії виконавчого листа № 382/201/13-ц від 20 червня 2014 року, виданого Яготинським районним судом Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Яготинське БТІ" про стягнення грошових коштів та про закінчення виконавчого провадження № 45163766. Проте, станом на момент подання даної скарги до Яготинського районного суду Київської області посадовими та службовими особами ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області жодного рішення не прийнято та жодної процесуальної дії не вчинено. Просили поновити строки на оскарження бездіяльності посадових та службових осіб ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, визнати незаконною бездіяльність посадових та службових осіб ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області щодо виконання виконавчого листа № 382/201/13-ц від 20 червня 2014 року, виданого Яготинським районним судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Яготинське бюро технічної інвентаризації" про стягнення грошових коштів, зобов"язати ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області розглянути та задовольнити клопотання КП КОР "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" від 26 січня 2018 року про надіслання до Ліквідаційної комісії виконавчого листа № 382/201/13-ц від 20 червня 2014 року, виданого Яготинським районним судом Київської області та закінчити виконавче провадження № 45163766.

В судовому засіданні представники скаржника просили поновити строк для подання вищевказаної скарги, передбачений ст. 449 ЦПК України. Крім викладених у скарзі доводів представники КП КОР Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" зазначили, що 14 січня 2018 року вони отримали постанову про арешт коштів боржника від 21 серпня 2017 року та дізналися про існування виконавчого провадження за № 45163518 щодо виконання виконавчого листа № 382/201/13-ц. Оскільки вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні тривалий час, ліквідаційна комісія була створена одразу після реорганізації підприємства, то скаржник мав можливість оскаржити дії державної виконавчої служби з приводу того, що виконавчий лист в цьому випадку повинен був переданий на виконання ліквідаційній комісї, проте, з яких підстав КП КОР Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" не звернулося із скаргою на дії державного виконавця до цього часу, їм невідомо.

ОСОБА_1 просив відмовити у поновленні строку для подання вищевказаної скарги.

ОСОБА_2 проти заяви не заперечував.

Перевіривши матеріали, додані до скарги, заслухавши думку сторін, дослідивши докази, суд вважає, що для поновлення пропущеного строку для подання скарги підстав немає, а скаргу на бездіяльність державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області необхідно залишити без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

В силу ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подно до суду у десятиденний стррк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи... Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів, доданих до скарги (а.с.180 том 2 справа № 382/201/13-ц) вбачається, що 26 січня 2018 року КП КОР "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" звернулося до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області з клопотанням про передачу виконавчого листа № 382/201/13-ц для виконання до ліквідаційної комісії та про закінчення виконавчого провадження № 45163766 щодо виконння листа № 382/201/13-ц, виданого за рішенням Яготинського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Яготинське бюро технічної інвентаризації". Одночасно 26 січня 2018 року КП КОР "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" звернулося до суду із скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Скарга мотивована тим, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 67 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника-юридичної особи, виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця...

Оскільки під час реорганізації підприємства у 2013 році була створена ліквідаційна комісія, то скаржник вважає, що виконавчий лист повинен був виконуватися в порядку ч.ч. 2,3 ст. 67 ЗУ Про виконавче провадження".

Пропуск строку на оскарження дій бездіяльності виконавця представники скаржника обгрунтовували тим, що про існування виконавчого провадження за № 45163518 щодо виконання виконавчого листа № 382/201/13-ц від 20.06.2014 року дізналися 14 січня 2018 року, коли отримали постанову державного виконавця про арешт коштів боржника.

Крім цього, вважають, що під час вирішення питання про поновлення строку для подання скарги, суд повинен врахувати ті обставини, що з клопотанням про передачу виконавчого листа ліквідаційної комісії КП КОР "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" звернулося лише 26 січня 2018 року.

Разом з тим, серед матеріалів виконавчого провадження (а.с.49-50 виконавчого провадження) є платіжні вимоги та платіжні доручення (а.с.21-29) по виконавчому провадженні № 45163518/в20 за 2015 рік, з котрих вбачається, що стягнення коштів за виконавчим листом 382/201/13-ц провадилось у 2015 році. 13 квітня 2016 року (а.с.138 виконавчого провадження) постановою державного виконавця по виконавчому провадженню № 45163518 на підставі виконавчого листа № 382/201/13-ц, виданого 3.10.2014 року про стягнення на користь ОСОБА_1 256 315 грн. був накладений арешт на кошти боржника КП КОР "Лівобережне бюро технічної інвентаризації". На а.с. 163-166 виконавчого провадження є клопотання в.о. генерального директора КП КОР "Лівобережне бюро технічної інвентаризації про скасування накладеного арешту на кошти Комунального підприємства по виконавчому провадженню № 45163518. Дане клопотання датоване 13 вересня 2017 року.

Хоча в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі докази створення ліквідаційної комісї в процесі реорганізації комунального підприємства, представники скаржника стверджують, що така комісія була створена у 2013 році. Виконавче провадження за № 45163518 було відкрито 21 жовтня 2014 року. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 4 червня 2014 року (а.с.267-273 том 1, справа 382/201-13-ц) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 251 502 грн. був стягнутий саме з КП КОР Лівобережне бюро технічної інвентаризації", тому суд дійшов до висновку, що КП КОР "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" після відкриття виконавчого провадження не могло не знати про те, що з нього провадиться стягнення боргу на підставі виконавчого листа № 382/201/13-ц по виконавчому провадженні 45163518, та в разі незгоди з порядком проведення стягнення, міг оскаржити дії державного виконавця, проте, з такою скаргою протягом декількох років з дня, коли дізнався про порушене право, в зв"язку з чим у поновленні строку для подання скарги слід відмовити, а скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації", залишити без розгляду

Керуючись ст. ст. 126, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" про поновлення строку для подання скарги відмовити.

Скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації", с. Зазим"є Броварського району Київської області, вул. Широка, буд.6, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.