Вирок № 74547939, 07.06.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/18/18

Справа № 235/1926/15-к

В И Р О К

Іменем України

07 червня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Величко О.В.

суддів Клікунової А.С., Карабан І.І.

при секретарі Долгопольської А.В., Лебеденко В.В.

за участю прокурора Реган Ю.А., Носач Є.М.

за участю потерпілої ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року близько 19-30 години ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився на об’єкті фортифікаційних споруд 3 лінії оборони, як розташовані в районі с. Новосергіївка Красноармійського району Донецької області разом з сержантом патрульної служби ОСОБА_5 ГУМВС України в Донецькій області разом з сержантом патрульної служби ОСОБА_5 ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6, де ніс службу згідно графіка чергувань особового складу ОСОБА_5 Перебуваючи в приміщенні ДОТ ОСОБА_4 з ОСОБА_6 разом розпивали придбані ними алкогольні напої. В процесі розпиття між ним та потерпілим ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків відбулася сварка.

Під час сварки ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою вбивства , скористався належною йому табельною зброєю пістолетом Макарова 9 мм А1 2672 1985 р.в., вистрілив більше чотирьох разів в область тулуба потерпілого ОСОБА_6

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні пошкодження: вогнепальне кульове наскрізне поранення грудної клітки заліза, проникаюче в ліву і праву плевральні порожнини, з пошкодженням аорти, серцевої сорочки, обох легень; вогнепальне кульове сліпе поранення зовнішніх статевих органів праворуч, проникаюче в черевну порожнину, з ушкодженням брижі двох петель клубової кишки, з пошкодженням правої клубової кістки, вогнепальне кульове наскрізне поранення м’яких тканин лівої та правої сідниці, вогнепальне кульове дотичне наскрізне поранення м’яких тканин правого стегна в середній третині; вогнепальне кульове дотичне поранення лівої стопи.

Від отриманих поранень ОСОБА_6 загинув. Причиною смерті ОСОБА_6 стали: вогнепальне кульове наскрізне поранення грудної клітини зліва, проникаюче в ліву і праву плевральні площини, з пошкодженням аорти, обох легенів, яке ускладнилось зовнішнім крововиливом та двостороннім відкритим зовнішнім гемо пневмотораксом (масивне надходження повітря та крововиливу в ліву плевральну площину об’ємом – 1200 мл., в праву – 800 мл) з колабіруванням легень та вогнепальне кульове сліпе поранення зовнішніх статевих органів з права, проникаюче в черевну порожнину, з пошкодженнями брижі двох петель поздовжньої кишки, правої поздовжньої кістки, яке ускладнилось мізерною зовнішньою кровотечею та слідовою кровотечею, в черевну порожнину, з розвитком гострої масивної крововтрати. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 загинув.

Після того, як ОСОБА_4 переконався, що ОСОБА_6 не подає ознак життя, відтягнув його труп до кущів поблизу від фортифікаційних споруд, де і залишив. Після чого з місця поді зник.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винним і пояснив, що 23.07.2015 року приблизно о 10 годині він сумісно з ОСОБА_6 заступили на чергування в с. Новосергіївка Красноармійського району, були озброєні автоматом Калашнікова і пістолетом. У них з собою була одна пляшка горілки. Коли прийшли на місце, випили горілку та ОСОБА_6 приблизно з 12-00 до 13-00 години пішов в магазин, який знаходиться в сілі, ще за однією пляшкою горілки. Коли він повернувся , вони випили горілку. У нього розрядився телефон та він пішов в село заряджати його, заряджав телефон з 13-00 години до 14-40 години. Через деякий час повернувся і побачив в бункері сліди боротьби, автомати були розкидані, ОСОБА_6 в бункері не було та він, у зв’язку з цим, подзвонив ОСОБА_7 і повідомив про те, що не може знайти Діму . ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 , яка через деякий час повідомила йому про те, що не може додзвонитися ОСОБА_6 В подальшому в лісосмузі він знайшов оголено тіло ОСОБА_6, в області груді побачив вогнепальне поранення. Він, перебуваючи в оточеному стані, вибіг на трасу, та на машині доїхав до м. Красноармійська. В міськвідділу він розповів, як все сталося. В подальшому до нього були застосовані недозволені методи ведення слідства, і він розповів те, що, за його думкою, було потрібно зафіксувати слідчим органам.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що останній раз бачила свого сина ОСОБА_6 22.07.2015 року. Про обставини події їй нічого невідомо. Просила обрати сувору міру покарання.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що є працівником ОСОБА_5 24.07.2015 року приблизно о 3 годині до приміщення ОСОБА_11 зайшов ОСОБА_4 та повідомив про те, що на нього та ОСОБА_6 напали озброєні сепаратисти. Він зібрав групу і вони виїхали на місце пригоди в с. Новосергіїївка Красноармійського району. На місцевості група шукала ОСОБА_6, якого в подальшому в лісосмузі знайшли з вогнепальним пораненням. Про наявність конфлікту між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 йому невідомо. Він вимушений був послати групу, оскільки зі слів ОСОБА_4 зрозумів, що можливо, сталося вбивство та був наляканий поведінкою ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, о його син ОСОБА_6 знімав квартиру в м. Красноармійську.

24.07.2015 року йому зателефонував і попросили, щоб він приїхав в морг на впізнання свого сина, якого, як йому повідомили, вбили. За характером його син спокійний, перебував у шлюбних відносинах з ОСОБА_9, підтримував стосунки з ОСОБА_4 Очевидцем події він не був.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в день вбивства знаходився в чергуванні. Після 2 години йому сказали, що необхідно поїхати на виклик . Коли виходив з приміщення, на сходинках побачив ОСОБА_4, який перебував у шоковому стані, нічого не зміг пояснити. Повідомив, що на них з ОСОБА_6 був здійснений напад невідомими. Пояснив також, що він відійшов з місця, де вони з ОСОБА_6 перебували, а коли повернувся, в бункері побачив сліди боротьби, в подальшому виявив тіло ОСОБА_6 біля бункеру. Група з працівників ОСОБА_5 поїхали на місце пригоди, де зайнялись розшуками ОСОБА_6 Тіло останнього виявили біля бункера в траві, ОСОБА_6 оголений лежав на спині. В окопі знайшли кобуру. На грудній клітці та на нозі побачили тілесні ушкодження - поранення. Деякі елементи одягу лежали поряд з трупом. Йому відомо, що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 заступили на чергування і при собі мали автомати Калашнікова і пістолети . В процесі огляду місцевості ОСОБА_4 пояснив, що автомат він викинув, оскільки налякався, більше на той момент нічого не зміг пояснити.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_6 вона перебувала у шлюбних відносинах.

23.07.2016 року приблизно о 12 годині їй подзвонив ОСОБА_6 і повідомив про те, що він сходив за горілкою та вони з ОСОБА_4 збиралися випити і лягати спати. Приблизно о 20 годині їй зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що ОСОБА_4 його не може знайти. Телефон ОСОБА_6 був відключений.

24.07.2015 року її викликали у відділ міліції і повідомили про те, що ОСОБА_6 Д вбили. Зі слів працівників міліції їй відомо, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 виник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_4 вистрілив в ОСОБА_6 в стегно і в серце.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що точної дати вона не пам’ятає, в липні 2015 року приблизно о 20 годині вечора до них додому прийшов чоловік, обвинувачений по справі, у воєнній формі, та попросив зарядити телефон.

У обвинуваченого була порушена координація руху, був спокійним, перебував у стані алкогольного сп’яніння, сидів, опустив голову, одяг на ньому був чистим.

Бачила у нього ззаду пістолет. Після того, як зарядив телефон, він сів в машину, яка їхала приблизно на початок 22 години і поїхав в м. Красноармійськ.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником ОСОБА_11 З 23.07.2015 року на 24.07.2015 року йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив про те, що ОСОБА_4 виявив труп ОСОБА_6 поблизу фортифікаційної споруди. На місце події виїжджали ОСОБА_16 та Демяненко, які і виявили труп, біля бункера знайшли пістолет. Зі слів ОСОБА_4 йому стало відомо, що увечері він ходив заряджати телефон, був відсутнім приблизно 40 хвилин, а ОСОБА_6 в той час залишився у споруді. Коли повернуся, побачив, що ОСОБА_6 роздягнутий лежить біля споруди. По поводу пістолета пояснив, що налякався і десь поклав його.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 дав роз’яснення судово-медичній експертизи. Пояснив, що 24.07.2015 року проводив медичний огляд трупа ОСОБА_6 Смерть останнього настала в період між 18-20 годинами , протягом декілька хвилин після спричинення йому вогнепальних поранень. Згідно пояснень ОСОБА_4 , даними на слідчому експерименті, в момент завдання поранень ОСОБА_6 Д по відношенню до ОСОБА_4 міг знаходитися як у горизонтальному, так і у вертикальному стані.

При слідчому експерименті ОСОБА_4 показував , що між ним та ОСОБА_17 виникла словесна перебранка, внаслідок якої ОСОБА_6 пішов на нього, а він здійснив декілька пострілів в його сторону.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 пояснив, що як експерт-психіатр проводив амбулаторну судово-психіатричну експертизу № 500 та додаткову амбулаторну судову психіатричну експертизу № 523. У підекспертного ОСОБА_4 виявлена акцентуація особистості . В стані фізіологічного афекту або гострого психозу ОСОБА_4 в момент скоєння злочину не перебував. Підекспертний розповів обставини події, з яких він зрозумів, що останній в момент вчинення діяння перебував в стані сильного алкогольного сп’яніння. Вважає, що ОСОБА_4 усвідомлював скоєне ним діяння, проте не міг віддавати звіт своїм діям внаслідок алкогольної інтоксикації. В момент проведення експертизи заходи психологічного впливу до ОСОБА_4 не застосовувались.

Допитаний в якості експерта-психолога ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що приймав участь у проведенні комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи № 523. Усі відомості, що зафіксовані у висновку, були отримані в процесі співбесіди з під експертним та вивченням матеріалів кримінального провадження. З його розповіді він зрозумів, що обвинувачений прийняв «позицію захисту від потерпілого», що властиво в основному усім під експертним. На його думку, ОСОБА_4 в процесі співбесіди всі обставини події тлумачив логічно, проте погано пам’ятав події, оскільки в момент скоєного перебував у стані сильного алкогольного сп’яніння. Вважає, що його розповідь була щирою.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що факт отримання ОСОБА_17 вогнепального поранення знайшов своє підтвердження в ході проведення комплексної судово-медичної експертизи та експертизи зброї. В момент вчинення діяння ОСОБА_4 перебував у стані тяжкого ступеню алкогольного сп’яніння, в крові було виявлено 85% алкоголю.

Допитаний в якості експерта ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що обставини, що вказані ОСОБА_4 під час слідчого експерименту не суперечать обставинам та механізму вогнепальних поранень ОСОБА_6 ОСОБА_17 відповідь у категоричній формі неможливо у зв’язку з відсутністю вихідних даних, зокрема відсутністю даних про положення зброї, точного місця розташування потерпілого, розмірів приміщень. Експертиза проводилась шляхом моделювання ймовірної ситуації . До уваги брались матеріали кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, зокрема доведена поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами .

Згідно протоколу місця події від 24.07.2015 року місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована на відстані 2 км в західному напрямку від с. Новосергіївка Красноармійського району Донецької області, у східному напрямку від ділянки розташована лісопосадка шириною 10 м. На оглянутій дільниці розташовано фортифікаційне спорудження розміром 3,5 на 3,5 м, в південно-західному напрямку від якого на прим’ятій траві виявлено труп ОСОБА_6, який лежав на спині, з розвинутими в сторону руками, труп без одягу, на передній поверхні клітини між 1 та 2 ребрами - рана овальної форми 0,6 см, вокруг якої міститься накладення речовини бурого кольору, на задній поверхні грудної клітини рана в проекції 8-9 ребер рана діаметром 0,8 см, на передній поверхні правого стегна в середній третині 2 рани аналогічні за характером вищеописаним. В процесі огляду також виявлені та вилучені шорти, на яких є ушкодження у вигляді наскрізних отворів, кобуру з пістолетом ПМ 9мм № АИ 2672, в якому патрони відсутні, положення запобіжника "включено", 2 магазина, 8 патронів 9х18, кобура, формена камуфльована кепка, змив речовини з дерев’яного піддону , 3 магазина з 90 патронами 5,45х39; патрон 5,45х39, змив речовини з лутки двері, патрон 5,45х39, 8 гільз, фрагменти пуль, камуфляжна куртка, футболка, брюки, куртка, блокнот, службова книжка,мобільний телефон ,пістолет ПМ ПР 7172, 2 магазина, 16 патронів 9х18, кобура, 3 магазина, 90 патронів 5,45х39, службове посвідчення, 5 гільз 5,45х39; ковдра з ліжка, оболонка кулі, патрон 5,45х39, фрагмент середняка кулі, пластикова пляшка , сумка, гільзи з сумки, патрон з сумки, черевик на ліву ногу,

2 автомата АК -74 с магазином і патронами 5,45х39 ( а. с. 14-28 том 1).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 359 від 24.07.2015 року причина смерті ОСОБА_6,померлого 23 липня 2015 року - вогнепальне ушкодження грудної клітки з ушкодженням обох легенів, аорти ( а. с. 29 том 1).

Згідно протоколу огляду місця події від 27.07.2015 року в приміщенні ОСОБА_11 бюро СМЕ виявлені змиви з правої та лівої долоней рук трупа ОСОБА_6, зрізи нігтів з правої та лівої рук трупа ОСОБА_6, металеве інородне тіло виявлене в трупі ОСОБА_6 ( а.с. 95-96).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 24.07.2015 року останній показав місце вчинення правопорушення, пояснив, що в процесі розпиття спиртних напоїв між ним та ОСОБА_6 відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_6 кинувся на нього, він, в свою чергу, взяв пістолет і направив в сторону ОСОБА_6, попередив останнього про те, що буде стріляти. На його слова ОСОБА_6 не відреагував та кинувся в його сторону, на що він вистрілив в останнього декілька разів, більше чотирьох. Від пострілів ОСОБА_6 впав на землю, він його взяв за руки та потягнув в поле, коли повернувся в бліндаж витер краплі крови на підлозі, свій та його автомат викинув в лісосмузі. Чому саме він це зробив, пояснити не зміг. Пояснив, що після цього направився в с. Новосергіївка, де у жінці попросив зарядити телефон. Коли зарядився телефон, він зупинив автомобіль «Камаз» та поїхав в сторону м. Красноармійська. Тілесних ушкоджень ОСОБА_6 йому не наносив, не стріляв. Після того, як вистрілив в ОСОБА_6, зрозумів, що останній мертви й, оскільки не подавав ознаки життя. Обвинувачений згідно даних протоколу слідчого експерименту показав, як виносив труп ОСОБА_6, куди відтягнув труп, та викинув зброю ( а. с. 42-57 том 1).

Згідно протоколу огляду від 29.07.2015 року встановлено, що об’єктами огляду є : АК 74 № 5380201, який вилучений під час огляду місця події від 24.07.2015 року в кримінальному провадженні № 12015050410001840. Автомат вироблений із заліза, на пластиковому прикладі наклеєна липка стрічка жовтого кольору. На корпусі автомата та пристебнутому до нього ремінця маються нашарування речовини бурого кольору, які вилучені шляхом змиву на марлевий тампон.

Автомат АК 74 № 1590208 вироблений із заліза, з дерев’яним прикладом. Корпус автомата та ремінець забруднені нашаруваннями речовини бурого кольору які вилучені шляхом змиву на марлевий тампон. Під час огляду виявлено речовину бурого кольору на корпусі АК 74 № 5380201 та речовину бурого кольору на корпусі та на ремінці. Вилучені об’єкти запаковані та опечатані з підписами учасників.( а. с. 98-99).

Згідно протоколу огляду від 31.07.2015 року предметом огляду є фортифікаційна споруда з лінії оборони біля с. Новосергіївка, до протоколу долучено графічне зображення доту та ймовірних слідів від пуль ( а. с. 100-104).

Згідно матеріалів службового розслідування, зокрема висновку, встановлено, що у порушення вимог п. п. 4.13, 4.17 Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направлені на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом МВС України від 28.04.2009 року № 181, п. 1 наказу МВ від 22.07.2015 року № 570 « Про посилення контролю за нарядами задіяними для несення служби на блокпостах та інших об’єктах стратегічного значення», 23.04.2015 року відповідальний від керівництва по ОВС начальник штабу ОСОБА_5 ГУМВС в області майор міліції ОСОБА_23 та помічник не перевірили належним чином організацію роботи чергової частини, не здійснили перевірку інших нарядів, що несуть службу на території обслуговування, а саме інспекторів Чепіля Д.В. і ОСОБА_4,що у подальшому призвело до скоєння останнім надзвичайної події ( а. с. 140-157).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 223 при судово--медичному огляді у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження подряпини шкіри правого ліктьового суглоба по задній поверхні з переходом на праве передпліччя в верхню третину, задньої поверхні правого передпліччя в середній третині, які утворилися від тангенціального впливу (ковзаючого під кутом шляхом тертя), дії тупого предмета, або при зіткненні а такий, можливо в зазначений термін 23 липня 2015 року та за обставин зазначених потерпілим, і відносяться до легких тілесних ушкоджень( а.с. 177 том 1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 347 причиною смерті ОСОБА_6 стало вогнепальне кульове наскрізне поранення грудної клітини зліва, проникаюче в ліву и праву плевральні порожнини, з пошкодженням аорти, обох легенів, яке ускладнилося зовнішньою кровотечею і двостороннім відкритим напруженим гемопневмотараксом (масивне надходження повітря і крововиливи в ліву плевральну порожнину об"ємом 1200 мл в праву-800 мл) з колапбірованіем легких і вогнепальну кульовий сліпе поранення зовнішніх статевих органів праворуч, проникаюче в черевну порожнину, з ушкодженнями брижі двох петель повздошной кишки, правої повздошной кістки, яке ускладнилося зовнішньою кровотечею и слідові кровотечею в черевну порожнину, з розвитком гострої масивної крововтрати.

З огляду на ступінь розвитку трупних явищ при огляді трупа на місці події слід вважати, що смерть ОСОБА_6 настало 23 липня 2015 роки за 14-16 годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 і подальшому проведенні медико-криміналістичної експертизи ушкоджень на шкірних шматках, вилучених з трупа його, виявлені наступні тілесні ушкодження:

А) вогнепальну кульовий наскрізне поранення грудної клітини зліва, проникаюче в ліву і праву плевральні порожнини, з пошкодженням аорти, серцевої сорочки, обох легенів;

Дане поранення починається вхідною ОСОБА_24 № 1, розташованої на шкірі передньої поверхні грудної клітки зліва, по середньоключичній лінії, між 2и 3 ребром, на висоті 144 см, Від підошовної поверхні стоп, від якої йде рановий канал в напрямку зліва направо, зверху вниз, спереду назад ушкоджують шкіру, підшкірно жирову клітковину, утворює наскрізний дефект на лівій передній грудної стінці по середньоключічній лінії, між 2 і 3 ребрами з пошкодженням пристінкової плеври і проникає в ліву плевральну порожнину, формує наскрізне пошкодження власної плеври і тканини верхньої частки лівої легені, утворює наскрізне пошкодження висхідного відділу аорти на 2 см у поверх від лінії змикання клапанів аорти, серцевої сорочки, проникає в праву плевральну порожнину, формує пошкодження власної плеври і тканини верхньої частки правої легені і виходить пошкодженням плеври і тканини на задній поверхні правої легені в нижній частині, утворює наскрізний рани дефект на правій задній грудної стінці по лінії лопатки між 10і 11 ребрами, з пошкодженням пристінкової плеври і виходить раною № 5 розташованої на шкірі задньої поверхні грудної клітки справа по лінії лопатки в проекції 10-11 ребер. Дане поранення супроводжувалося зовнішньою кровотечею, двостороннім відкритим напруженим гемопневмотораксом з колабірованієм легенів..

Зазначене вище вогнепальне поранення грудної клітини утворилося незадовго до смерті в результаті пробивної дії снаряда, що має високу кінетичну енергію, до складу якого входили з'єднання заліза, свинцю і міді, що в цілому типово для оболочечної кулі, випущеної з вогнепального кульового зброї в напрямку зліва направо, зверху вниз спереду назад і згідно п. 2.1.2, п.2.1.3 та п.4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечне для життя, і складається в прямому причинному зв'язку з настанням смерті його.

Б)Вогнепальне кульове сліпе поранення зовнішніх статевих органів праворуч, проникаюче в черевну порожнину, з ушкодженням брижі двох петель клубової кишки, з пошкодженням правої клубової кістки.

Дане поранення починається вхідний раною № 2, розташованої на шкірі в області кореня статевого члена з переходом на мошонку справа, на висоті 88 см, від якої йде рановий канал в напрямку зліва направо, спереду назад і знизу вгору, який проходить через шкіру, підшкірну жирову клітковину, під право лобкової кісткою, формує пошкодження пристінкової очеревини і проникає в черевну порожнину, утворює наскрізні пошкодження брижі двох петель клубової кишки, формує пошкодження пристінкової очеревини, крила право повздошной кістки, пошкоджує поперекові м'язів справа і сліпо закінчується під шкірою донизу на 3,5 см від нижнього краю 12 ребра між лопатки і околопозвоночной лініями з виявленням стороннього тіла (кулі оболочечного типу). Дане поранення супроводжувалося мізерними зовнішньою кровотечею і слідові кровотечею в черевну порожнину.

Зазначене вище вогнепальне поранення утворилося незадовго до смерті в результаті пробивної дії снаряда (кулі), що має кінетичну енергію, до складу якого входили з'єднання заліза, свинцю і міді, що в цілому типово для оболочечної кулі, випущеної з вогнепальної кульової зброї, в напрямку зліва направо , спереду назад і знизу вгору, і відповідно до п. 2.1.2, п.2.1.3 та п. 4.8 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя, і знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті його.

В) Вогнепальне кульове наскрізне поранення м'яких тканин сідниць. Дане поранення починається вхідний раною № 7, розташованої на шкірі лівої сідниці в нижньо зовнішньому квадранті, на висоті 87 см, від підошовної поверхні стоп, від якої йде рановий канал в напрямку зліва направо, знизу вгору, спереду назад, пошкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину м'язи лівої і правої сідниці і виходить раною № 6, розташованої на шкірі правої сідниці в верхньовнутрішньому квадраті, на висоті 96 см, від підошовної поверхні стоп.

Зазначене вище вогнепальне поранення сідниць утворилося в результаті пробивної дії снаряда (кулі) має високу кінетичну енергію, до складу якого входили з'єднання заліза, свинцю і міді, що типово для оболочечної кулі, випущеного з вогнепального кульового зброї, в напрямку зліва направо, знизу вгору, спереду назад, і має ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, як вимагає для загоєння термін понад 6, але не більше 21 дня, і не перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Г) Вогнепальне кульове дотичне наскрізне поранення м'яких тканин правого стегна в середній третині.

Дане поранення починається вхідний раною № 3, розташованої на шкірі правого стегна по передній поверхні в середній третині, на висоті 79 см, від підошовної поверхні стоп, від якої йде рановий канал в підшкірній клітковині в напрямку зверху вниз, з права на ліво, спереду назад, і закінчується вихідний раною № 4, розташованої на шкірі правого стегна по передній поверхні в середній третині, на висоті 78 см., від підошовної поверхні стоп.

Зазначене вище вогнепальне поранення правого стегна утворилося в результаті пробивної дії снаряда (кулі) має високу кінетичну енергію, до складу якого входили з'єднання заліза, свинцю і міді, що в цілому типово для оболочечної кулі, випущеної з вогнепального кульового зброї, в дотичному напрямку зверху вниз , справа наліво,спереду назад, і має ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, як вимагає для загоєння термін понад 6, але не більше 21 дня, і не перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Д) Вогнепальна кульове дотичне поранення лівої стопи.

Вказане вище вогнепальне поранення лівої стопи утворилося в результаті пробивної дії снаряда (кулі) має високу кінетичну енергію, до складу якого входили з'єднання заліза, свинцю і міді, що в цілому типово для оболочечної кулі, випущеної з вогнепального кульового зброї, в дотичному напрямку зверху-вниз і зсередини назовні стопи, і має ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я, як вимагає для загоєння термін понад 6, але не більше 21 дня, і не перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Більш конкретно судити про дистанцію пострілу не представляється можливим, тому що пошкодження на тілі не є першим шаром мішені, що могло бути викликано пострілом через перешкоду, або іншими обставинами.

Виявлені при судово-медичному дослідженні його трупа ділянки осаднення і подряпини шкіри лобної ділянки, задньої поверхні правого плечового суглоба, задні ліктьового суглоба, задньої поверхні лівого плечового суглоба, задньої поверхні грудної клітини зліва між задньо пахвовій і лопатки лініями з 3 по 6 ребро, між задній паховій і лопаються,між задньо пахвовій і лопатки лініями з 8 по 9 ребро, по околопозвоночной лінії з 6 по 8 ребро, в проекції правої лопатки, задньої поверхні грудної клітки справа між лопатки і околопозвоночними лініями з 8 по 11 ребро по задньопідм»язної лінії з 6 по 7 ребро і з 10 по 12 ребро, в правій і лівій поперековій ділянці крижів з переходом на праву і ліву сідницю в верхньо і верхньовнутрішнього квадранти, в області лівого тазостегнового суглоба, задньонаружної поверхні лівого стегна в середній третині, задні -зовнішня поверхні лівої гомілки у верхній третині і середньої третини утворилися після настання смерті від тангенціального впливу тупих предметів, поверхня яких має загострені ділянки, що мало місце під час волочіння трупа його після настання смерті.

З огляду на локалізацію вхідних кульових отворів на різних асиметричних частинах і поверхнях тіла, слід вважати, що положення тіла гр-на ОСОБА_6 змінювалося в процесі заподіяння йому вогнепальних поранень, в зв'язку з чим судити про конкретний стан тіла потерпілого ОСОБА_6 і ОСОБА_24 в момент кожного пострілу, на підставі наявних даних не уявляється можливим. У момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 міг знаходитися як у вертикальному так і в горизонтальному положенні, і був звернений як передній, так і задньою поверхнею тіла до зрізу дула зброї.

За наявною судово-медичними даними, судити про те, що могли чи вищеописані пошкодження, утворитися від рикошету кулі, не представляється можливим. Смерть ОСОБА_6 наступила протягом декількох хвилин після заподіяння йому зазначених вище вогнепальних кульових поранень грудної клітини та зовнішніх статевих органів.

При судово-токсилогічному дослідженні крові і сечі від його трупа виявлено спирт етиловий в такій кількості: в крові - 3,42%, в сечі 4,25%, що свідчить про вживання спиртних напоїв незадовго до смерті і відповідає сильному алкогольному сп'янінню, стосовно до живих осіб.

За результатами судово-імунологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_6 кров його відноситься до групи О з ізогемаглютінінамі анти-А, анти-В.( а.с. 180-186 том 1).

Згідно висновку балістичної експертизи № 1406 від 20.08.2015 року автомати № 5380201 та № 1590208, вилучені 24.07.2015 року в районі села Новосергіївка Красноармійського району Донецької області на відстані 400 метрів в північно-східному напрямку від її фортифікаційної споруди в лісосмузі є ручною нарізною бойовою вогнепальною зброєю - автоматами Калашникова АК-74, калібру 5,45 мм, промислового виробництва, 1988 та 1981 року виготовлення. Автомати придатні для стрільби та знаходяться в робочому стані. Здійснення пострілу без натискання на спусковой гачок з наданих на дослідження автоматів АК-74 № 5380201 та № 1590208 неможливе. П’ятьгільз калібру 5,45х39 мм вистріляні з автомату АК-74 № 1590208, наданого на дослідження. Одна гільза стріляна з автомату АК-74 № 1590208, дві гільзи стріляні з автомату АК-74 № 5380201, вісімнадцять гільз вистріляні не з наданих на дослідження автоматів конструкції Калашникова, калібру 5,45х39 мм: АК-74 № 5380201 та № 1590208, а з інших екземплярів автоматів цієї системи.

Двісті тридцять сім патронів, надані на дослідження, є боєприпасами - проміжними патронами калібру 5,45 х 39 мм, промислового виробництва, які використовуються для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова ( АК-74,АК-74У, АКС-74У, РПК-74 та ін..) Патрони для стрільби придатні. Два предмети є сталевими осердями куль проміжних патронів калібру 5,45х39 мм, які могли бути стріляні з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова ( АК-74, АК-74У, РПК-74 та ін..). Сліди зброї на осердях для ідентифікації непридатні. Встановити чи є оболонками куль проміжних патронів калібру 5,45х39 мм два предмети з числа наданих на дослідження не є можливим через сильну деформацію, яка виразилася в розривах та сплющеннях металу. Інші предмети не є частинами проміжних патронів калібру 5,45х39, які використовуються для стрільби з автоматів АК-74 № 5380201 та № 1590208, наданих на дослідження. Пістолети, надані на дослідження,є ручною нарізною коротко ствольною вогнепальною зброєю-самозарядними пістолетами конструкції Макарова серії «АИ» № 2672 та «ЛР» № 7172 промислового виготовлення ( рік випуску - 1985 та 1989). Калібр пістолетів -9 мм ( 9х18 мм). Пістолети до стрільби придатні та знаходяться у справному стані. Здійснення пострілу без натискання на спусковий гачок з наданих на дослідження пістолетів ПМ серії «АИ» № 2672 та «ЛР» № 7172 неможливе. Кулі та фрагменти куль, надані на дослідження, для ідентифікації непридатні у зв’язку із тим, що сліди каналу ствола на кулях та оболонках куль у своїй сукупності не утворюють стійкого комплексу ознак, достатніх для визнання слідів каналу ствола зброї на кулях придатними для ідентифікації зброї, із якої вони вистріляні . Дві гільзи стріляні з пістолету ПМ серії ЛР 7172, одна гільза вистріляна не з наданих на дослідження пістолетів серії АИ 2672 та ЛР7172, а з інших екземплярів пістолетів цієї системи. Вирішити питання щодо гільзи з маркувальним позначенням «27005» не є можливим через значні корозійні зміни на поверхнях гільзи. Двадцять чотири патрони, надані на дослідження, є боєприпасами - пістолетними патронами калібру 9х18 мм, промислового виробництва, які призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм центрального бою ( пістолет Макарова ПМ), автоматичний пістолет Стєчкіна (АПС), Форт-12 та ін..) Патрони для стрільби придатні ( а. с. 218-248 том 1).

Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин № 70/23-1981 від 04.09.2015 року на наданих для дослідження змивах з правої та лівої руки ОСОБА_4, вилучених 24.07.2015 року, під час проведення освідчення – сукупності речовин, характерних для продуктів пострілу в межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено. На наданих для дослідження змивах з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_6,вилучених 27.07.2015 року під час проведення огляду - сукупності речовин, характерних для продуктів пострілу в межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено. ( а. с. 252-255 том 1).

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи № 804-МК характер ушкоджень першої групи А ( передня поверхня грудної клітини зліва, область кореня полового члена та мошонки, ліва частина ягодиці) свідчить про те,що вони мають морфологічні ознаки вхідних отворів, кожна окремо заподіяна при пострілі із вогнепальної ручної зброї, компактним снарядом, з поперечним розміром близько 9 мм, що мав високу кінетичну енергію і пробивну дію, в склад якого входили сполучення заліза, свинцю, міді, що в цілому типово для оболонкової кулі. Ушкодження групи «Б» (рана із задньої поверхні грудної клітини по лопаточній лінії, рана правої ягодиці) мають морфологічні ознаки вихідних отворів ( ран), кожна окремо заподіяна при пострілі з вогнепальної зброї, компактним ( поодиноким) снарядом (кулею), який мав на виході із тіла відносно не високу кінетичну енергію і клиноподібну дію на внутрішню поверхню шкіри. Ушкодження третьої групи( рани передньої поверхні правого стегна ) виникли одночасно, від одного вогнепального снаряду, який діяв під значним гострим кутом до поверхні шкіри, відкритим вправо і дещо уверх, з поперечним розміром 9 мм. Ушкодження четвертої групи «Г» (поранення лівої стопи) заподіяно вогнепальним снарядом, з поперечним розміром близько 9 мм , який діяв по дотичній до даної ділянки тіла, в напрямку косо-горизонтально, зверху вниз та він внутрішнього краю шматка – до зовнішнього краю шматка ( а. с. 261-274 том 1).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 1209 кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0.( а.с. 278 том 1).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 1206 кров ОСОБА_4 відноситься до групи ОСОБА_15 ізогемаглютиніном анти –В за ізосерологічною системою АВ0 ( а.с. 282-283 том 1).

Згідно висновку № 1207 судово-медичної імунологічної експертизи на даних на дослідження змивів речовини бурого кольору з корпусу автомата АК-74 № 1590208 ( об’єкт № 1) змивів речовини бурого кольору з корпусу автомата № 5380201 ( об’єкт № 3) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові об’єктів №№ 1.3, в них виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи з групою крові 0 з ізоглемаглютинінами анти А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В тому числі, не виключена можливість походження слідів в об’єктах №№ 1,3 і за рахунок крові трупа ОСОБА_6, оскільки виявлений антиген Н в вказаних слідах, властивий крові потерпілого. Антиген А , який є основним групо специфічним для крові громадянина ОСОБА_4 не виявлений. З наданих на дослідження змивів речовини бурого кольору з ременя автомата АК-74 № 1590208 ( об’єкт № 2) та змивів речовини бурого кольору з ременя автомата АК-74 № 5380201 встановлена наявність крові, видова приналежність якої не встановлена з усіма сироватками, введеними до реакції ( а.с. 287-290 том 1).

Згідно висновку судово-медичного дослідження трьох змивів з лутки дверей, порогу дверей при серологічному дослідженні слідів крові вказаних об’єктів був виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи з групою крові 0 з ізогемоглютинінами анти- А і анти –В за ізосерологічною системою АВ0. В тому числі не виключена можливість походження слідів в об’єктах № 2,3 і за рахунок крові трупа ОСОБА_6, оскільки виявлений антиген Н на вказаних слідах властивий крові потерпілого. ( а.с. 294-297 том 1).

Згідно висновку № 1210 судово-медичного дослідження ковдри, штанів, куртки, футболки на наданій на дослідження ковдрі ( об’єкти № 1-4), штанах ( об’єкти № 28,40), футболці ( об’єкт № 68) встановлена наявність крові людини. На наданій на дослідження куртці ( об’єкти № 5-23) штанах ( об’єкти № 24-27,29-39, 41-56), футболці ( об»єкти № 57-67) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні об’єктів № 1-4,28,40,68 в них виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження слідів увказаних об’єктах за рахунок крові особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В. В тому числі не виключена можливість походження слідів в об’єктах № 1-4,28,40-68 і за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6, оскільки виявлений в слідах крові у вказаних об’єктах антиген Н властивий його крові. ( а. с. 301-304 том 1).

Згідно висновку комплексної судово-балістичної експертизи № 70/07/23-681-1982 від 23.10.2015 року на шортах, що належать ОСОБА_6, вилучених 24.07.2015 року в ході проведення огляду місця події виявлено п’ять вогнепальних пошкоджень. Пошкодження утворені з вогнепальної в наслідок дії одиночних кінетичних снарядів ( куль) які володіли на момент зустрічі з перешкодою ( одягом) достатньою кінетичною енергією, діаметром приблизно 8-12 мм. Пошкодження на шортах утворені внаслідок трьох пострілів. Виявлені п’ять пошкоджень є – три пошкодження вхідними, два вихідними вогнепальними пошкодженнями. На представлених шортах – виявлені сліди дифеніламіну, в межах чутливості застосованого методу, який може бути віднесений до складу продуктів пострілу. Слідів близького пострілу у вигляді кіптяви, пояску обтирання не виявлено. ( а. с. 309-313 том 1).

Згідно медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 538 від 25.07.2015 року ОСОБА_4 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю ( а. с. 315 том 1).

Згідно висновку комплексної судово-медичної, криміналістичної, балістичної експертизи № 110 – однозначно в момент кожного пострілу, в результаті яких ОСОБА_6 отримував вогнепальні поранення, положення його тіла змінювалось ( нахил тулуба поворот тіла відносно дульного зрізу зброї,зігнутість кінцівок та ін..) При цьому, ймовірно, змінювалось і положення ( напрямок ствола) зброї. Дульний зріз зброї знаходився на відстані не менше як 0,5 м від тіла ОСОБА_6, а його розташування обмежувалось розмірами приміщення. В момент отримання вогнепальних поранень, потерпілий ОСОБА_6 міг знаходитись у основному приміщенні фортифікаційної споруди - в проході між тапчанами або біля вхідних дверей, або ж лежати чи сидіти на одному з тапчанів. Дульний зріз зброї знаходився на відстані не менш як 0,5 м від тіла ОСОБА_6, а його розташування обмежувалось розмірами приміщення.

Вхідна вогнепальна рана ( № 1) на передній поверхні грудної клітини по середній ключичній лінії між 2-3 ребрами, від якої відходить раневий канал, який йде в напрямку спереду назад,зліва направо, та зверху вниз, пошкоджуючи шкіряний покров, підшкірно-жирову клітковину, проходить через м’язи грудної клітини та межребір»я між 2 та 3 ребрами, пристінкову плевру, проникаючі в ліву плевральну порожнину, формуючі наскрізне пошкодження плеври, верхньої частки лівої легені, наскрізне поранення висхідного відділу аорти, пошкодження серцевої сорочки, далі проникає в праву плевральну порожнину, пошкоджуючи пристінкову плевру, верхню частку правої легені, м’яких тканин задньої поверхні грудної клітини по лопатковій лінії між 10 та 11 ребрами, де закінчується вихідною раною ( № 5) на шкіряних покровах задньої поверхні грудної клітки по лопатковій лінії в проекції 10-11 ребер; вхідна вогнепальна рана № 2 в області кореня статевого члену, з розповсюдженням на мошонку справа, яка переходить в раневий канал, котрий проходить через шкіряний покров, підшкірну клітковину під правою лобковою кісткою, в подальшому пошкоджуючи пристінкову черевину, проникає в черевну порожнину, пошкоджуючи підвздошну кишку, пристінкову черевину,з подальшим ушкодженням правої клубової кістки, поперекових м’язів та сліпо закінчується під шкірним покровом на 3,5 см нижче нижнього краю 12 ребра між лопатковою та біля-хребтовою лініями ( в кінці раневого каналу куля). Раневий канал проходить в напрямку зліва направо, спереду назад, та знизу верх під кутом 60 градусів до вертикальної вісі тіла;

Вхідна вогнепальна рана № 3 на передній поверхні правого стегна в середній третині, від якої йде раневий канал в напрямку зверху вниз, справа наліво, спереду назад, пошкоджуючи шкіряні покрови, підшкірну жирову клітковину та закінчується вихідною раною ( № 4) на передній поверхні правого стегна в середній третині;

- вхідна вогнепальна рана № 7 в області нижнє зовнішнього квадранту лівої сідниці, від якої відходить раневий канал, який йде в напрямку зліва направо, знизу вверх, пошкоджуючи шкіряний покров, підшкірно жирову клітковину, М»язи лівої та правої сідниць та закінчується вихідною раною № 6 в області верхнє-внутрішнього квадранту правої сідниці;

-дотичне вогнепальне поранення ( рана № 8) підошовної поверхні лівої ступні, довжинником направлена зверху вниз та назовні.

Окрім вогнепальних поранень, мали місце численні садна обличчя, правої та лівої верхніх кінцівок, задньої поверхні грудної клітки, в поперековій ділянці праворуч і ліворуч, в області крижі, з розповсюдженням на сідниці, лівий кульшовий суглоб,заднє-зовнішньо поверхню лівого стегна в середній третині та заднє-зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині.

Всі вищезазначені вогнепальні поранення виникли від пострілів з вогнепальної зброї, що підтверджується даними медико-криміналістичного дослідження шматочків шкіри, вилучених при проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 з ранами № 1, № 8, а саме характер ран № 1, № 2 та № 7 свідчить про те, що вони мають морфологічні ознаки вхідних вогнепальних ран, як і, кожна окремо заподіяні при пострілі з вогнепальної ручної зброї, компактним знаряддям, з поперечним розміром близько 9 мм, що мав високу кінетичну енергію та пробивну дію, в склад якого входили сполучення заліза, свинцю і міді, що в цілому типово для оболонкової кулі; характер рани № 3 свідчить про те, що вона виникла від вогнепального снаряду, який діяв під гострим кутом до поверхні шкіри, відкритим вправо та дещо вверх, з поперечним розміром близько 9 мм. В склад снаряду входили сполучення заліза, свинцю і міді, що в цілому типово для оболонкової кулі; характер рани № 8 свідчить про те, що вона заподіяна вогнепальним снарядом, з поперечним розміром близько 9 мм, який діяв по дотичній дії до даної ділянки тіла; характер рани № 5 та № 6 свідчить про те, що вони мають морфологічні ознаки вихідних отворів ( ран), кожна окремо заподіяна при пострілі з вогнепальної зброї компактним (поодиноким) снарядом (кулею), який мав на виході з тіла відносно невисоку кінетичну енергію і клиноподібну дію на внутрішню поверхню шкіри; характер рани № 4 свідчить про те, що вона є вихідною.

В даному випадку слід відмітити, що мали місце вогнепальні кульові поранення.

Обставини події, що вказані ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 24.07.2015 року не суперечать обставинам та механізму отримання вогнепальних поранень потерпілим ОСОБА_6 ( а. с. 62-123 том 3).

В судовому засіданні були досліджені диск із записом проведення слідчої дії – експерименту 24.07.2015 року, та речові докази, долучені до матеріалів справи.

При відтворенні проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 слідчого експерименту вбачається, що останній добровільно розповів та продемонстрував яким чином і при яких обставинах він умисно здійснив постріли в ОСОБА_6 ( а. с. 42-57 том 1).

Проведення вказаної слідчої дії фіксувалось на відеозаписуючу апаратуру, після закінчення була оглянута учасниками указаної дії, що засвідчено їх підписами без зауважень.

Таким чином, аналіз досліджених в суді доказів, на думку колегії суддів, свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_4, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_6, 23.07.2015 року , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в бліндажу, на ґрунті неприязних стосунків та виниклого перед цим між ними конфлікту, умисно здійснив в останнього постріли з пістолета Макарова АІ 2672 9 мм в результаті чого ОСОБА_6 від вогнепальних поранень помер на місці.

При цьому колегія суддів враховує дані протоколу огляду місця події, протокол слідчого експерименту, місце виявлення трупа, висновок службового розслідування за фактом виявлення трупу, висновки комплексної судово-медичної, криміналістичної, балістичної експертизи та приходить до висновку, що обвинуваченим було здійснено декілька пострілів – більш чотирьох.

Поведінка ОСОБА_4 з приводу застосування відносно ОСОБА_6 вогнепальної зброї, свідчить по те, що обвинувачений при здійсненні пострілу в потерпілого діяв з прямим умислом та з метою позбавити життя останнього і його дії необхідно кваліфікувати за ст.. 115 ч. 1 КК України.

Доводи сторони захисту про неповноту комплексної судово - медичної експертизи та експертизи зброї суд, в даному випадку не приймає до уваги, оскільки ситуація у випадку, коли ОСОБА_4 знаходився під ліжком і здійснював постріли в ОСОБА_6 не зазначалась під час проведення слідчого експерименту, вказані обставини були зазначені експертами психіатрами у висновках судово-психолого-психіатричної експертизи, зі слів ОСОБА_4, який надавав пояснення, зі слів експерта ОСОБА_19 , логічно, проте погано пам’ятав події. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав не брати до уваги врешті вказаний висновок експерта.

Окрім того, суд зауважує, що після вказаної події була повністю змінена обстановка приміщення фортифікаційної споруди 3 лінії оборони, тому проведення додаткової комплексної, судово-медичної, криміналістичної, балістичної експертизи № 110 є неможливим, що підтверджується повідомленням про неможливість проведення додаткової експертизи ( а. с. 96-98).

Виявлені під час огляду події гільзи, які згідно висновків експерта ( а. с. 234 том 1) стріляні з автомату АК-74 № 1590208 та з інших екземплярів автоматів цієї системи не виключають обставини злочину, вчиненому ОСОБА_4, а його доводи в судовому засіданні про причетність інших осіб до цього злочину,не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються висновком службового розслідування про відсутність ознак нападу на фортифікаційні споруди ( а. с. 140 том 1), протоколом слідчого експерименту.( а. с. 42-57 том 1).

Доводи сторони захисту про те, що виявлене на ремені автомата АК-74 речовина бурого кольору не була предметом дослідження спростовується матеріалами справи, зокрема висновком судової експертизи речових доказів № 1207 ( а. с. 287), відповідно до якого на змивах речовини бурого кольору з корпусу автомата АК-74 № 1590208 та АК-74 № 5380201 встановлена наявність крові людини, походження якої не виключається за рахунок крові потерпілого ОСОБА_25, а на змивах речовини бурого кольору з ременя автомата АК-74 встановлена наявність крові, видова приналежність якої взагалі не встановлена .( а. с. 289 том 1).

Доводи сторони захисту про те, що висновок судової експертизи вибухових речовин та подуктів пострілу № 70/23-1981 від 04.09.2015 року ( а. с. 252-255 том 1) , згідно якого «на представлених для дослідження змивах з правої та лівої руки обвинуваченого ОСОБА_4, вилучених 24.07.2015 року речовин, характерних для продуктів пострілу в межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено» не дозволяє стверджувати, чи проводилися постріли з пістолету чи ні, не приймає до уваги і вважає, що даний висновок не може спростувати факт застосування цієї зброї, тому, що відсутність цих слідів пояснюється можливістю впливу природних факторів після проведення пострілів .

При визначенні кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 22 Постанови пленуму ВСУ № 2 від 07.02.2003 для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого ( ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з’ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб’єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Сам факт застосування обвинуваченим зброї і здійснення з неї пострілів в потерпілого виключає можливість кваліфікувати дії обвинуваченого за ст. 119 КК або за ст. 121 КК України.

Відповідальність за ст. 118 або за ст. 124 КК за вбивство чи заподіяння тяжкого тілесного ушкодження в разі перевищення меж необхідної оборони або перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, настає лише за умови, що здійснений винним захист явно не відповідає небезпечності посягання чи обстановці, яка склалася.

У зв’язку з невстановленням вказаних обставин вбивство в разі перевищення меж необхідної оборони виключається.

Виключається також кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст. 116 КК України як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, оскільки спростовується висновками судово психолого-психіатричнох експертиз, поясненнями експертів психіатрів в судовому засіданні.

Згідно висновків судово-психолого-психіатричних експертиз, пояснень експертів ОСОБА_19, ОСОБА_18 на момент вчинення умисного вбивства емоційно-вольова сфера ОСОБА_4 не була порушеною, не перебував у стані афекту або психозу, перебував у стані сильного алкогольного сп’яніння.

Сам факт показів обвинуваченого, які не співпадають при проведенні слідчого експерименту і наданими в суді ,не є підставою для сумніву щодо висновків експерта, оскільки в даному випадку за вказаним експертним висновком підтверджено, що обставини події, вказані ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 24.07.2015 року, не суперечать обставинам та механізму отримання вогнепальних поранень потерпілим ОСОБА_6

Порушень порядку проведення слідчого експерименту та судово-медичних експертиз, комплексної експертизи, проти яких заперечує сторона захисту, при проведенні судового слідства, судом не встановлено, доводи сторони з цього питання не знайшли свого підтвердження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до нього незаконних методів ведення слідства не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема постановою про закриття кримінального провадження від 29.05.2018 року ( а.с. 128-129 том 4, 136-137 том 4).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначенні покарання повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом’якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем служби характеризується позитивно ( а. с. 60, 116), має вищу освіту ( а. с. 61-62); не судимий , за місцем проживання характеризується позитивно ( а. с. 217 том 3), має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а. с. 153 том 3).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 500 ОСОБА_4

будь-яким хронічним душевним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством, іншим хворобливим станом, як в період здійснення інкримінованого діяння, так і в момент проведення експертизи, не страждав і не страждає. Є психічно здоровим, виявляє резидуальну органічну симптоматику, можливо внаслідок перенесеної контузії. З огляду на однократність, короткочасність обстеження при проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відсутність повної медичної документації, а також показання свідків, наявних в матеріалах кримінальної справи, із зазначенням на неадекватну поведінку ОСОБА_26 рекомендовано проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи, з наданням вищевказаних документів. ( а. с. 196-200 том 1).

Згідно додаткової амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи № 523 ОСОБА_4 є психічно здоровим, виявляє резидуальную органічну симптоматику, наявність ознак акцентуації особистості (в рамках клінічної норми). В період здійснення інкримінованого діяння перебував у стані простого алкогольного сп'яніння і за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_4 не перебував під тимчасово хворобливому стані, позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період здійснення інкримінованого діяння не перебував в стані фізіологічного афекту (сильного душевного хвилювання). В період здійснення інкримінованого діяння не перебував у стані вираженого емоційного напруги-стресу, фрустрації, яке істотно вплинуло б на його поведінку.

ОСОБА_4 виявляє перераховані вище індивідуально-психологічні характеристики, які можуть істотно впливати на його поведінку. Згадані характеристики загострюються в той період часу, коли він перебував у стані алкогольного сп'яніння. В даний час ОСОБА_4 повністю усвідомлює свої дії і керує ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.( а. с. 203-209).

Обставини, які пом’якшують покарання, суд визнає наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини.

Обставини, які обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп’яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину , зокрема вчинення особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем служби та місцем проживання, має неповнолітню дитину, а також вчинення даного кримінального правопорушення у стані алкогольного сп’яніння, та настання тяжких наслідків від його дій - смерть потерпілого.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання буде відповідати принципам і меті його призначення.

Як вбачається з матеріалів справи обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду від 25.07.2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , 24.07.2015 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України ( а. с. 93-94 том 1).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 07.11.2017 року запобіжний захід змінено з тримання під вартою на домашній арешт ( а. с. 239-240 том 3).

Положеннями ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року, було передбачено, що попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі із розрахунку: один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

В зазначену норму ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення» №2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року, було внесено зміни, із врахуванням яких ч. 5 даної норми передбачає, що попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день. Отже, у строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_4 під вартою із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі період з 24.07.2015 р. по 07.11.2017 р., оскільки особа станом на 20.06.2017 року мала право на застосування до неї положень, передбачених ч.5 ст. 72 КК в редакціїї ЗУ 838-У11.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази : шорти чорного кольору, куртка формена, брюки, ремінь, службове посвідчення № ДО-002199 на ім’я ОСОБА_6, мобільний телефон Samsung GT-18262 IMEI:359705/05/608290/3, картка МТС які належать ОСОБА_6,повернути потерпілій ОСОБА_1; формену камуфльовану кепку, штани камуфляжні, футболку, куртку камуфляжну, які належать ОСОБА_4- повернути ОСОБА_4; сумку, ліхтарик, зарядний пристрій, дів ложки, ніж, цукерки, сумку, чашку, 1 коробку сірників, шапку, 2 пакетики чаю,, склянку з цукром, ручку, 1 черевик, поліетиленовий пакет, пляшку 2л з рідиною, чашку, ключі, свисток, залишки зразків крові ОСОБА_4, змиви з рук ОСОБА_4, змив з ременя, залишки змиву, залишки змиву з ременя автомата , залишки змиву, залишки з корпусу автомату , залишки змиву, залишки змиву з корпусу автомату , змиви з рук ОСОБА_6, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_4; нігтьові зрізи з рук ОСОБА_6, змив з речовини з дверей входу до тамбуру на марлевому тампоні, ковдру, пакет з скляною банкою, в якій знаходиться куля – знищити. Речові докази: два автомати АК 74 № 5380201, АК – 74 № 1590208, пістолет ПМ №ЛР 7272 з двома магазинами та кобурою, пістолет ПМ №АИ 2672 з двома магазинами та кобурою, поміщений в сейф пакет ЕХР031886; 4 магазина до автомату АК, поміщений в сейф пакет ЕХР0313894; 4 магазина пустих від автомата АК.в сейф-пакеті ЕХР0313893- повернути до Покровського ВП ГУ НПУ в Донецькій області; сейфпакет ЕХР0313895 з усіма гільзами, фрагментами куль, 5,45 мм патронами, 9 мм патронами, які передані до камери зберіганнязброї Покровського ВП НПУ України в Донецькій області - передати до сектору озброєння Управління матеріального забезпечення ГУНПУ в Донецькій області .

Диск із записом проведення слідчої дії слідчого експерименту 24.07.2015 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави судові витрати, за проведення експертизи № 1406 від 20.08.2015 року ( а. с. 27 том 1) ; витрати на проведення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 70/23-1981 у розмірі 1477,28 грн., витрати на проведення експертизи № 70/07/23-681-1982 від 23.10.2015 року у розмірі 1846,60 грн.( а. с. 308 том 1); витрати на проведення експертизи № 26/3.1/3.2-88 від 09.06.2017 року у розмірі 5948,80 грн., а всього 13704,52 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 392, 395 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 – залишити у вигляді домашнього арешту .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання строк тримання ОСОБА_4 під вартою із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі період з 24.07.2015 року по 07.11.2017 року .

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 13704,52 грн., пов’язані з проведенням експертизи.

Речові докази : шорти чорного кольору, куртка формена, брюки, ремінь, службове посвідчення № ДО-002199 на ім’я ОСОБА_6, мобільний телефон Samsung GT-18262 IMEI:359705/05/608290/3, картка МТС які належать ОСОБА_6,повернути потерпілій ОСОБА_1;формену камуфльовану кепку, штани камуфляжні, футболку, куртку камуфляжну, які належать ОСОБА_4- повернути ОСОБА_4; сумку, ліхтарик, зарядний пристрій, дів ложки, ніж, цукерки, сумку, чашку, 1 коробку сірників, шапку, 2 пакетики чаю, склянку з цукром, ручку, 1 черевик, поліетиленовий пакет, пляшку 2л з рідиною, чашку, ключі, свисток, залишки зразків крові ОСОБА_4, змиви з рук ОСОБА_4, змив з ременя, залишки змиву з ременя автомата , залишки з корпусу автомату , залишки змиву з корпусу автомату , змиви з рук ОСОБА_6, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_4; нігтьові зрізи з рук ОСОБА_6, змив з речовини з дверей входу до тамбуру на марлевому тампоні, ковдру, пакет з скляною банкою, в якій знаходиться куля – знищити.

Речові докази: два автомати АК 74 № 5380201, АК – 74 № 1590208, пістолет ПМ №ЛР 7272 з двома магазинами та кобурою, пістолет ПМ №АИ 2672 з двома магазинами та кобурою, поміщений в сейф пакет ЕХР031886; 4 магазина до автомату АК, поміщений в сейф пакет ЕХР0313894; 4 магазина пустих від автомата АК.в сейф-пакеті ЕХР0313893- повернути до Покровського ВП ГУ НПУ в Донецькій області; сейфпакет ЕХР0313895 з усіма гільзами, фрагментами куль, 5,45 мм патронами, 9 мм патронами, які передані до камери зберіганнязброї Покровського ВП НПУ України в Донецькій області - передати до сектору озброєння Управління матеріального забезпечення ГУНПУ в Донецькій області .

Диск із записом проведення слідчої дії слідчого експерименту 24.07.2015 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 діб з моменту його оголошення, а засудженим, які знаходяться під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий:

Судді: