Ухвала суду № 74547836, 07.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6075/17

Провадження № 2-з/234/27/18

Ухвала

іменем України

07 червня 2018 р. м. Краматорськ

справа № 234/6075/17

№ 2-з/234/27/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ПАТ КБ «Приватбанк» , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1б

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

1. Предмет та підстави позову.

25.04.2017 року ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

2. Заяви (клопотання) позивача.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

3. Фактичні обставини.

25.04.2017 року ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулося в суд з позовом до в ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

04.09.2017 року заочним рішенням Краматорського міського суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 29092829003111 у ПАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.08.2011 р. в сумі 43761,89 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 29092829003111 у ПАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн..

23.05.2018 року в Краматорський міський суд надійшла заява відповідача про скасування заочного рішення суду від 04.09.2017 року.

В зв’язку з заявою представника відповідача про відкладення розгляду заяви про скасування заочного рішення суду від 04.09.2017, розгляд вказаної заяви призначено на 10.07.018 року о 09-30 годині.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України передбачено, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.1 ст.. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Подана заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст..151 ЦПК України, так як в ній вказано цивільну справу № 234/6075/17, яка не розглядається судом, по даній справі прийнято заочне рішення, яке не скасовано, тобто заява не містить предмет позову , ціну позову тощо.

Враховуючи суть та характер заяви про забезпечення позову, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. М. Ткачова