Ухвала суду № 74547811, 05.06.2018, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/8/18

Провадження № 2/378/53/18

УХВАЛА

"05" червня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Яременко І.Ю.

прокурора: Федуна М. М.,

представника відповідача

Рокитнянської РДА ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3,

розглянувши клопотання прокурора Федуна М.М. про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні для подання уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтв про право власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2016 року заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 8 листопада 2016 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою даного суду від 10.01.2017 вказану справу переданого Таращанському районному суду Київської області.

15 лютого 2017 року Таращанським районним судом в судовому засіданні (т. 2 а. с. 68) було долучено до матеріалів справи надану прокурором уточнену позовну заяву (т. 2 а. с. 33-48) та письмові документи.

Ухвалою Таращанського районного суду від 27 лютого 2017 року позовну заяву прокурора було залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а уточнену позовну заяву прокурора було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків (т. 2 а.с. 146-148).

Згодом ухвалою Таращанського районного суду від 7 березня 2017 року уточнену позовну заяву прокурора було повернуто у зв’язку з неусуненням недоліків на виконання вищевказаної ухвали суду від 27 лютого 2017 року (т. 2 а. с. 153-154).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року про залишення без розгляду позову прокурора скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2. а.с. 194-196).

Ухвалою Таращанського суду від 23 травня 2017 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (т.2 а.с. 215-216).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2017 року ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. т. 3 а.с. 18-20).

До Ставищенського районного суду дана справа надійшла 5 січня 2017 року.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 8 січня 2018 року відкрито провадження по даній справі та справу призначено до підготовчого судового засідання (т.3 а.с. 71-72).

Ухвалою вказаного суду від 6 лютого 2018 року дану позовну заяву залишено без розгляду (.т 3 а.с. 126-129).

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2018 року ухвалу Ставищенського районного суду від 6 лютого 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 3 а.с. 200-203).

Справу повернуто до суду 8 травня 2018 року та цього ж дня її було призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявив клопотання про оголошення перерви для подання письмової заяви про уточнення позовних вимог, з урахуванням наявної ухвали Таращанського районного суду від 7 березня 2017 року про повернення позовної заяви з уточненими вимогами, на що звернув увагу в підготовчому судовому засіданні представник відповідача – ОСОБА_3.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 3 вказаної статті передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи наявність в матеріалах справи поданої прокурором позовної заяви в новій редакції (т. 2 а. с. 33-48) та наявність ухвали Таращанського районного суду від 7 березня 2017 року про повернення вказаного позову прокурора у зв’язку з невиправленням недоліків та ту обставину, що підготовче засідання по даній справі не закінчене, суд вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні для реалізації прокурором права щодо подання відповідної письмової заяви щодо уточнення позовних вимог.

Також суд вважає за необхідне визнати явку представника Київської ОДА обов’язковою, виходячи з наступного.

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся до суду на захист інтересів держави та обґрунтовував свої вимоги тим, що оспорюваним розпорядженням Рокитнянської районної державної адміністрації від 14 березня 2008 року передано у власність відповідачу ОСОБА_2 земельну ділянку з порушенням закону за рахунок земель водного фонду, а саме за рахунок 50-ти метрової прибережної захисної смуги річки Рось. В тому числі прокурор вказує у позові на порушення прав Київської обласної державної адміністрації, як власника та розпорядника земельних ділянок водного фонду, бо із державної власності вибули земельні ділянки водного фонду, які не могли бути передані у власність.

Разом з тим, доказу повідомлення Кагарлицькою місцевою прокуратурою Київської обласної державної адміністрації про представництво прокуратурою інтересів держави в особі вказаної ОДА суду під час засідання не надано і в матеріалах справи такий доказ відсутній в матералах справи надано лише лист прокуратури про таке представництво без підтвердження отримання його Київською ОДА.

З метою повного з’ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визнати явку представника Київської обласної державної адміністрації обов’язковою для дачі особистих пояснень для з’ясування обставин щодо повідомлення прокурором облдержадміністрації про таке представництво.

Керуючись п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні задовольнити.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні по даній справі до 11 год. 30 хв. 13 червня 2018 року.

Визнати явку представника Київської обласної державної адміністрації в підготовче судове засідання обов”язковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Марущак