Ухвала суду № 74547573, 05.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6829/18

Провадження № 1-кс/234/2477/18

У Х В А Л А

05 червня 2018 року Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області–Лутай А.М.

при секретарі – Пагуліч Д.Г.

за участю: прокурора - Тютюнник В.В.

захисників – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2017 року за №42017051660000144, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Судовий розгляд вказаного клопотання було призначено на 05.06.2018 о 09-00 годині, однак підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився за невідомими причинами. ОСОБА_4 викликався в суд шляхом надіслання повістки про виклик за місцем його проживання, а також електронною поштою за місцем його роботи, про що маються відповідні підтвердження.

Прокурор Тютюнник В.В. в судовому засіданні зазначив про неможливість розгляду клопотання у відсутність підозрюваного ОСОБА_4 та просив застосувати до нього привід з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваний вже кілька разів не з’являється в суд, оголошений у розшуку зв’язку з його ухиленням від слідства.

Захисники підозрюваного – адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання про здійснення приводу прокурором заявлено в неналежній формі. Крім того, зазначили, що на теперішній час ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні за кордоном і з’явитися до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не має можливості.

Вислухавши прокурора, захисників, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який відповідно до ст.140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час .

Частиною 3 ст.187 КПК України також передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з’явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

З урахуванням викладеного, того, що підозрюваний ОСОБА_4, будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, в суд не з’явився без поважних причин, слідчий суддя вважає необхідним відкласти розгляд клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 привід.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 на теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні за кордоном і не може з’явитися до суду, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки надані медичні документи свідчать лише про перебування ОСОБА_4 на лікуванні станом на 31.05.2018 року. Відомостей про те, що ОСОБА_4, на час розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, тобто станом на 05.06.2018 року, перебуває в медичному закладі, як і відомостей про те, що він у зв’язку із хворобою не може тимчасово залишити цей заклад, слідчому судді не надані.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що клопотання про привід заявлено прокурором в неналежній формі, оскільки положеннями ч.3 ст.187 КПК України не передбачено обов’язок прокурора звертатися до слідчого судді з письмовим клопотанням про здійснення приводу підозрюваного у разі його неприбуття за судовим викликом для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того, таке рішення може бути прийнято слідчим суддею за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136,139, 187 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Тютюнник В.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 приводу – задовольнити.

Розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відкласти на 12 червня 2018 року на 09-00 годину

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1а, до Краматорського міського суду Донецької області на вказаний час для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Виконання приводу доручити Добропільському ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати Добропільському ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, прокурору Тютюнник В.В., для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5