Постанова № 74547540, 06.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/351/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Горяйнова А.М., Собківа Я.М.,

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року

у справі № 810/351/18

за позовом ОСОБА_2

до відповідача начальника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Сенько Ліди Іванівни

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Сенько Ліди Іванівни.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від лютого 2018 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала перешкоджає позивачу в доступі до правосуддя, порушує норми процесуального та матеріального права, у зв'язку із наведеним просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява об'єднує у своєму позові декілька вимог, які не пов'язані між собою підставою виникнення або наданими доказами, вони не є основними та похідними, так як, перша, друга та п'ята позовні вимоги, заявлені позивачем щодо порушення, на його думку, відповідачем Закону України ``Про звернення громадян``, тоді як третя, четверта та шоста вимоги, як слідує з тексту позовної заяви, стосується порядку виконання судового рішення.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно ч. 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог ( крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 КАС України).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Разом з тим, судом першої інстанції не здійснено заходів щодо захисту прав ОСОБА_2 та захисту прав на звернення до суду.

Крім того, таким діям суду вже надана правова оцінка в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року, як таким, що перешкоджають позивачу в доступі до правосуддя, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року скасована і дана справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і в силу ст. 129 Конституції України та ч. 2 ст. 14 КАС України є обов'язковою до виконання судом першої інстанції, в даному випадку Київським окружним адміністративним судом.

Разом з тим, суд першої інстанції фактично повторно позбавив позивача права звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інший підхід розцінюється як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття судового рішення.

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 229, 242, 243, 246, 308, 310, 312, 313, 315, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року - скасувати , а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Горяйнов А.М.

Собків Я.М.

Повний текст постанови виготовлений 06 червня 2018 року