Ухвала суду № 74547502, 30.05.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5785/18

Провадження № 1-кс/234/2793/18

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

Слідчолго судді - Нейло І.М.

за участю секретаря - Ридош Г.Ю.,

прокурора - Александрової О.С.,

захисника – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в кримінальному провадженні № 12018050390001210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України ОСОБА_2 Нізамі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимому,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 153, ч.1 ст.187 КК України.

Згідно клопотання, 22.04.2018 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_2 Нізамі огли прогулювався по вул. Академічній в м. Краматорську, де поблизу магазину «Русь», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна 68, побачив свого знайомого ОСОБА_6, та підійшов до нього привітатися.

В ході особистого спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_2, побачив в його лівому усі золоту сережку і в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння вказаною золотою сережкою шляхом зловживання довірою.

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_6, попросив у останнього зняти з вуха належну йому золоту сережку 583 проби, вагою 0,31 г, щоб роздивитися.

ОСОБА_6, відчуваючи довіру до ОСОБА_2 та перебуваючи в помилковій впевненості в сумлінності його дій, добровільно зняв з вуха і передав останньому, належну йому золоту сережку в формі кільця 583 проби, вагою 0,31 г, вартістю 202,54 грн. Після чого ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, взяв золоту сережку ОСОБА_6 та поклав її собі до кишені, вдягнених на ньому брюк. Через деякий час спілкування, на прохання ОСОБА_6 повернути йому сережку, ОСОБА_2 сказав останньому, що загубив її, але обов’язково поверне подібну, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись чужим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 202,54 грн.

Крім того, 24.04.2018 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_2 Нізамі огли перебував біля торгового центру «Аврора», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 18, де зустрівся з ОСОБА_6 щоб поспілкуватися.

В ході особистого спілкування з останнім, ОСОБА_2, побачив на шиї ОСОБА_6 золоту каблучку, яка висіла на ланцюжку і в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння вказаною золотою каблучкою шляхом зловживання довірою.

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_6, повідомив останньому, що йому потрібні гроші і з цією метою запропонував здати золоту каблучку належну ОСОБА_6, до ломбарда і отримати за це грошові кошти. При цьому ОСОБА_2 пообіцяв в подальшому викупити вищевказану золоту каблучку та повернути ОСОБА_6

ОСОБА_6, відчуваючи довіру до ОСОБА_2 та перебуваючи в помилковій впевненості в сумлінності його дій, добровільно дозволив останньому зняти з його шиї золоту каблучку у вигляді печатки 583 проби, вагою 6,03 г, вартістю 3939,76 грн. Після чого ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, із золотою каблучкою в руках пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3939,76 грн.

16.05.2018 ОСОБА_2 вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні ним заволодіння чужим майном, вчиненим повторно, шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2 КК України визнав та пояснив, що дійсно вчиняв зазначені злочини.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6, протоколами огляду ювелірних виробів за участю потерпілого ОСОБА_7, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12, вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, на свідків, продовжити злочинну діяльність та вчинювати інші аналогічні злочини, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років,у зв’язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 судимий за корисливі злочини, передбачені ст. 185 ч. 3 КК України, за які отримував умовні строки покарання, але на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти нові злочини корисливої направленості.

Крім того, ніде не працює, не має постійного джерела доходів та стійких соціальних зв’язків, вживає наркотичні речовини, для придбання яких потрібні значні суми грошових коштів і в зв’язку з чим перебуває на обліку в наркологічному диспансері, що дає всі підстави вважати, що він знаходячись на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно довідки, наданої Краматорського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_2 засуджений 02.03.2018 вироком Краматорського міського суду за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, і станом на 29.05.2018 жодної години з призначеного йому покарання не відбув, а також не надав документів, що підтверджували б поважну причину його неявки на громадські роботи.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_2 відомо місце мешкання неповнолітнього свідкаОСОБА_6, до якої він має неприязне ставлення, тому є ризик того, що з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, він може здійснювати негативний як психологічний так і фізичний вплив на неповнолітнього свідка ОСОБА_13, залякувати його та вимагати вплинути на хід розслідування кримінального провадження у позитивний бік відносно себе.

Таким чином встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, у разі обрання відносно нього більш м’якого запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, може здійснити дії, а саме: перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваної інших більш м’яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов?язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_2 Нізамі огли обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2 КК України, що є злочинами середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що запобігання вищезазначеним ризикам неможливо шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 інших більш м’яких запобіжних заходів, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених Кодексом.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, існуючих ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, розмір застави, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов’язків, повинен складати 15 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48000 гривень.

Крім того, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України покласти на ОСОБА_2 передбачені ч. 5 ст.194 КПК України обов'язки:

- не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- з’являтися до слідчого за його викликом, або за встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2 КК України, та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в кримінальному провадженні № 12018050390001210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України ОСОБА_2 Нізамі огли- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів, рахувати з 17 год. 00 хв. 30 травня 2018 року по 17 год. 00 хв. 28 липня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1заставу у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 5286 гривень, яка може бути внесена як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Донецькій області: р/р 37311047011792 в ГУ ДКСУ в м. Києві, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, отримувач - ТУ ДСА України в Донецькій області. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові обвинуваченого.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2у разі внесення застави, наступні обов’язки: не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; з’являтися до слідчого за його викликом, або за встановленою періодичністю; повідомляти слідчого про зміну місця проживання, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 28 липня 2018 року до 17 години.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_2, що у разі невиконання даних обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчій суддя І.М.Нейло