Постанова № 74547385, 29.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/1428/17 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіо-Транс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіо-Транс» про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клайт» звернулось до суду із позовом до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації в якому просило визнати протиправним та скасувати Наказ від 21.03.2017 р. №3-од «Про організацію перевезень пасажирів на маршруті 301 «Вишневе-Київ АС «Дачна».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій товариство просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що перерахунок пенсії позивача буде проведено після надходження коштів з Державного бюджету.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07 серпня 2012 р. на засіданні конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, вирішено затвердити результати оцінювання пропозицій перевізників - претендентів на об'єкт конкурсу №14 за бальною системою; у відповідності до кількості набраних балів між претендентами - перевізниками, визнано переможцем конкурсу ПАТ «Північ транс» на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №310 «Вишневе - Київ АС «Дачна», з укладанням відповідного договору строком на п'ять років; визнати претендентом - перевізником, який посів друге місце ТОВ «Клайт»; рішення оформлено протоколом від 07.08.2012 №5.

28 лютого 2013 року на підставі подання прокуратури Київської області від 30 січня 2013 року, Конкурсним комітетом прийнято рішення, оформлене протоколом №11, яким здійснено перегляд результатів конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, проведеного 07 серпня 2012 року, в тому числі, й по автобусному маршруту загального користування № 301 «Вишневе - Київ АС «Дачна».

Пунктом 1 протокольного рішення від 28 лютого 2013 року переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування №301 «Вишневе - Київ АС «Дачна» (об'єкт конкурсу № 14) визнано ТОВ «Клайт», перевізником, який посів друге місце визнано ТОВ «Кіо-Транс», ПАТ «Північ транс» до участі в конкурсі не допущене.

Розпорядженням відповідача від 28 квітня 2015 року №145 було введено в дію зазначене рішення Конкурсного комітету щодо визнання переможцем конкурсу ТОВ «Клайт» та визнання ТОВ «Кіо-Транс» перевізником-претендентом, що посів друге місце.

19.05.2015 р., між ТОВ «Клайт» та Київською обласною державною адміністрацією був укладений договір №120708-14/1 про організацію перевезень пасажирів на автобусному приміському маршруті №301 «Вишневе-Київ АС «Дачна».

24.03.2017 р. Наказом відповідача №3-од цей договір визнано таким, що втратив юридичну силу у зв'язку з втратою ним чинності.

Вважаючи вказаний наказ протиправним та таким, що порушує права позивача, останній звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації були відсутні законні підстави для розірвання договору в односторонньому порядку.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Статтею 44 цього ж Закону передбачено, що організація проведення конкурсу та встановлення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. До обов'язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтованої структури парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

Відповідно до ч.8 ст. 44 Закону «Про автомобільний транспорт» перевізник-переможець конкурсу повинен самостійно забезпечувати перевезення. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України. Процедуру підготовки та проведення такого конкурсу визначено Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршрут загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081.

Організатор визначає вимогу щодо забезпечення роботи на об'єкті конкурсу, який включає міські та приміські автобусні маршрути загального користування, не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

За приписами положень пункту 53 та Порядку №1081 організатор укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з умовами визначеного конкурсу.

У договорі (дозволі) визначаються умови перевезень на рейсі (рейсах) та/або маршруті (маршрутах) відповідно до визначеного об'єкта конкурсу. Строк дії договору, який укладається, або дозволу, який видається за результатами конкурсу, становить п'ять років. Дія договору (дозволу) не може бути достроково зупинена в частині відносин щодо обслуговування окремих маршрутів та/або виконання окремих рейсів, а тільки на весь об'єкт конкурсу. Організатор має право, в тому числі, достроково розірвати договір (позбавити дозволу) автомобільного перевізника в разі порушення ним умов договору (дозволу) і укласти договір (надати дозвіл) з автомобільним перевізником, який брав участь у відповідному конкурсі і посів друге місце, та/або іншого, який уже працює на відповідному напрямку; у разі визнання недійсним, зупинення чи скасування судом рішення конкурсного комітету чи договору (дозволу) укласти договір (надати дозвіл) один раз на строк до трьох місяців автомобільному перевізнику для здійснення перевезень, обумовлених об'єктом конкурсу.

Контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора, -п. 56 Порядку №1081.

Порядком №1081 встановлені підстави для розірвання договору перевезення пасажирів загального користування.

Судова колегія нагадує, що відповідно до п. 1 протокольного рішення від 28 лютого 2013 року перевізником, який посів друге місце визнано ТОВ «Кіо-Транс».

Відповідно до п. 55 Порядку №1081 організатор зобов'язаний укласти договір з автомобільним перевізником, який за результатами проведення конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у разі: настання обставин, передбачених абзацами другим і третім підпункту 2 цього пункту на строк дії договору (дозволу), який було розірвано; відмови перевізника-претендента, який визнаний переможцем конкурсу, від укладення договору (одержання дозволу);

Відповідно до ч. 2 п. 55 Порядку №1081 організатор зобов'язаний забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі:

- наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці;

- підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів;

Як вбачається з матеріалів справи та вже було зазначено, 19.05.2015 року між ТОВ «КЛАЙТ» та КОДА було укладено договір №120708-14/1 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №301 «Вишневе -Київ, А\С «Дачна»».

Відповідно до умов даного договору, організатор надає перевізникові право на здійснення перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування №301 «Вишневе - Київ АС «Дачна» (п. 1.1. Договору), а перевізник забезпечує якісні, безпечні та в повному обсязі перевезення пасажирів та дотримується вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», нормативно-правових актів, що регулюють діяльність пасажирського автомобільного транспорту, та умов перевезень, визначених договором (п. 1.2. Договору).

Не погоджуючись із винесеним рішенням Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, стосовно визначення переможця конкурсу на обслуговування маршруту № 301, ТОВ «КІО ТРАНС» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2015 року, залишено без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2015 року та Вищого адміністративного суду України від 02.02.2016 року в справі №826/7230/15 позовні вимоги ТОВ «КІО ТРАНС» про визнання протиправними та скасування рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 28.02.2013 року, оформлене протоколом № 11 в частині визнання ТОВ «КЛАЙТ» задоволено в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано вищевказані акти з огляду на їх невідповідність законодавству.

Постановою Судової палати в адміністративних справах і Судової палати в господарських справах Верховного Суду України від 10 травня 2016 року заяву ТОВ «КЛАЙТ» про перегляд вищевказаних судових рішень було залишено без задоволення.

Таким чином, 10.05.2016 року набуло законної сили остаточне рішення суду відповідно до якого документи, що стали підставою для укладання договору №120708-14/1, а саме: рішення конкурсної комісії, затверджене протоколом №11 від 28.02.2013 року та Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 28.04.2015 року №145 - визнані протиправними та скасовані.

Судова колегія наголошує, в самому оскаржуваному Наказі № 3-од від 24.03.2017 року зазначено, що він прийнятий на підставі Законів України «Про автомобільний транспорт», та постанови Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2015 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2015 року та Вищого адміністративного суду України від 02.02.2016 року в справі №826/7230/15, та Постанови Судової палати в адміністративних справах і Судової палати в господарських справах Верховного Суду України від 10 травня 2016 року, тобто даний наказ винесений н підставі судових рішень, які на час його винесення набрали законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що видаючи наказ № 3-од від 24.03.2017 року Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації діяло на підставі та в межах повноважень, наданих чинним Законодавством.

Між іншим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звертаючись до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Клайт» в своїй позовній заяві зазначило - « 24.03.2017 року наказом управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації №3-од Договір № 120708-14/1 від 19.05.2015 року визнано таким, що втратив юридичну силу у зв'язку з втратою ним чинності.»

ТОВ «КЛАЙТ» стверджував, що цей договір в судовому порядку не оскаржувався та не визнавався недійсним, тому ТОВ «Клайт» має всі законні підстави для здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №301 «Вишневе-Київ АС «Дачна».

Однак, під час судового розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2017р. у справі №911/1615/17, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 року, договір №120708- 14/1 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №301 «Вишневе -Київ, А\С «Дачна»» укладений між ТОВ «КЛАЙТ» та КОДА визнано недійсним.

Наведені обставини є додатковим підтвердженням правомірності дій Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації при винесенні оскаржуваного Наказу.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції, що Договір № 120708-14/1 від 19.05.2015 року є адміністративним договором, мотивуючи свою позицію наступним.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративний договір - спільний правовий акт суб'єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб'єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов'язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону:

а) для розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між суб'єктами владних повноважень;

б) для делегування публічно-владних управлінських функцій;

в) для перерозподілу або об'єднання бюджетних коштів у випадках, визначених законом;

г) замість видання індивідуального акта;

ґ) для врегулювання питань надання адміністративних послуг»

Аналіз змісту та предмету договору №120708-14/1 від 19.05.2015 свідчить, що це не є договір щодо розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між суб'єктами владних повноважень, оскільки другою стороною договору є суб'єкт господарювання - ТОВ «КЛАИТ».

Делегування публічно-владних управлінських функцій договором №120708-14/1 також не відбувається, оскільки визначення перевізника відбувається виключно на конкурсних засадах, що прямо передбачено положеннями Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ та постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування».

Предметом договору №120708-14/1 від 19.05.2015 не є питання перерозподілу або об'єднання бюджетних коштів у випадках, визначених законом, а лише організація перевезень пасажирів, що підпадає під ознаки господарської діяльності визначеної в ст. 3 ГК України, відповідно до якої «під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність». Послуги з перевезення пасажирів є вартісними, оскільки оплачуються пасажирами індивідуально згідно тарифів, що є ціною послуги.

Також договір №120708-14/1 від 19 травня 2015 не був укладений замість видання індивідуального акту, оскільки індивідуальний правовий акт - це індивідуальний правовий припис, що виступає способом реалізації нормативних актів уповноваженими органами у випадках конкретних індивідуальних правовідносин. Управління інфраструктури КОДА відповідно до Положення про управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 22 червня 2015 № 225, позбавлене можливості видавати індивідуальні приписи, якими зобов'язує суб'єктів господарювання вчиняти певні дії.

Договір №120708-14/1 від 19 травня 2015 не може вважатися таким, який врегульовує питань надання адміністративних послуг, оскільки відповідно до ч 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ послуга з перевезення пасажирів чи вантажів означає перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату, що в свою чергу не є адміністративною послугою за своєю сутністю, а виступає послугою господарського характеру.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази які б доводили, що договір №120708-14/1 від 19.05.2015 року є адміністративним, а позиція суду першої інстанції стосовно того що Договір №120708-14/1 від 19.05.2015 між ТОВ «КЛАЙТ» та КОДА є адміністративним суперечить нормам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіо-Транс» спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні та є підставою для його скасування, оскільки Наказ від 21.03.2017 р. №3-од «Про організацію перевезень пасажирів на маршруті 301 «Вишневе-Київ АС «Дачна» винесено на підставі та в межах делегованих повноважень.

Положеннями ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 229, 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіо-Транс» - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року - скасувати, та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» - відмовити.

Повний текст постанови складено « 04» червня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучми