Ухвала суду № 74547255, 29.05.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6829/18

Провадження № 1-кс/234/2477/18

У Х В А Л А

29 травня 2018 року Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області–Лутай А.М.

при секретарі – Пагуліч Д.Г.

за участю: прокурора - Тютюнник В.В.

захисників – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2017 року за №42017051660000144, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Судовий розгляд вказаного клопотання було призначено на 29 травня 2018 року о 13-00 годині, однак підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився за невідомими причинами. ОСОБА_4 викликався в суд шляхом надіслання повістки про виклик за місцем його проживання, а також електронною поштою за місцем його роботи.

Прокурор Тютюнник В.В. в судовому засіданні зазначив про неможливість розгляду клопотання у відсутність підозрюваного ОСОБА_4 та просив застосувати до нього привід з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваний вже тричі не з’являється в суд.

Захисники підозрюваного – адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання про здійснення приводу прокурором заявлено в неналежній формі, відсутні відомості про отримання ОСОБА_4 судової повістки про виклик в суд для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу. Крім того, зазначили, що на теперішній час ОСОБА_4 перебуває у відпустці і, де він знаходиться, їм не відомо.

Вислухавши прокурора, захисників, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який відповідно до ст.140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час .

Частиною 3 ст.187 КПК України також передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з’явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З урахуванням викладеного, того, що на теперішній час відсутнє належне підтвердження отримання підозрюваним ОСОБА_4 судової повістки про виклик або хоча б ознайомлення з її змістом, слідчий суддя вважає необхідним відмовити прокурору у задоволенні його клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4, відкласти розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на іншу дату та повторити виклик ОСОБА_4 в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136,139, 187 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Тютюнник В.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 приводу – залишити без задоволення.

Розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відкласти на 05 червня 2018 року на 09-00 годину, повторивши його виклик.

Слідчий суддяОСОБА_5