Ухвала суду № 74546985, 06.06.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6217/17

УХВАЛА

06 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участі секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області клопотання експерта у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 6362,66 грн., безпідставно отриману у період з 01.09.2015 року по 29.02.2016 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

До суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4, в якому експерт просив уточнити поставлені експертові питання та надати додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи.

Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з’ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз’яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Експерт ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду його клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В судове засідання з’явились представник позивача, відповідач, третя особа.

Згідно з ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Вирішуючи питання про надання експерту додаткових матеріалів для проведення експертизи, судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2018 року було витребувано в Управлінні соціального захисту населення Костянтинівської міської ради особову справу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1. Проте під час розгляду справи судом за клопотанням представника позивача особова справа ОСОБА_3 була повернута позивачу.

Враховуючи те, що для проведення призначеної почеркознавчої експертизи експерту необхідно надати вільні та умовно-вільні зразки підписів та буквеного та цифрового почерку третьої особи ОСОБА_3, наближених за часом виконання до 2015-2016 років, а також те, що судом вже вирішувалось питання щодо витребування в Управлінні соціального захисту населення Костянтинівської міської ради особової справи ОСОБА_3, обговоривши вказане питання зі сторонами, суд дійшов висновку про необхідність витребувати в Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради особову справу ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 84, 104, 107, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради особову справу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Попередити про те, що відповідно до п.1, п.3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя