Ухвала суду № 74546909, 07.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2018 року справа № 808/3331/16

ОСОБА_1 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року по справі №808/3331/16 за поданням Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянське узбережжя» про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року подання Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянське узбережжя» про стягнення податкового боргу – задоволено, та стягнуто з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника податків Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Бердянське узбережжя» кошти у сумі податкового боргу з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності у розмірі 33 890,65 грн.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, Бердянська міська рада Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 23 травня 2018 року, тобто після набрання чинності КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.п. 13 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону № 2147-VІІІ) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Оскаржуване судове рішення, викладене у формі постанови, ухвалено судом першої інстанції 22.12.2016р., тобто до набрання чинності Закону №2147-VIII, а тому згідно вищенаведених приписів Перехідних положень КАС України до такого судового рішення застосовуються строки на апеляційне оскарження, що діяли на момент його винесення.

Згідно ч.2 ст.186 КАС (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Статтею 283 КАС України (у редакції Закону № 2147-VІІІ) визначено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, зокрема, порушених за заявою таких органів щодо стягнення коштів за податковим органом.

Частиною восьмою наведеної статті визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Тобто, як положеннями КАС України, які діяли на час винесення оскаржуваної постанови (22.12.2016р.), так і положеннями КАС України, які діяли на час звернення заявника з апеляційною скаргою (23.05.2018р.), для судових рішень у справах за зверненнями органів доходів і зборів, зокрема, про стягнення коштів за податковим боргом, встановлено десятиденний строк на їх оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року вказане судове рішення ухвалене у відкритому судовому засіданні, без участі сторін.

Апеляційна скарга подана Бердянською міської ради Запорізької області за допомогою засобів поштового зв’язку 23 травня 2018 року.

В апеляційній скарзі заявник просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, вказуючи на те, що участі у розгляді справи не брав, а про існування оскаржуваного судового рішення дізнався лише з позовної заяви Головного управління ДФС України у Запорізькій області до Бердянської міської ради, виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення податкового боргу з Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянське узбережжя», яка отримана Бердянською міською радою Запорізької області 13.04.2018р. Повістка по вказаній справі (№808/1511/18) разом з ухвалою про відкриття провадження отримана ним 04.05.2018р. Вважаючи, що оскаржуване рішення прямо впливає на права та інтереси Бердянської міської ради Запорізької області, після ознайомлення з матеріалами справи 14.05.2018р., заявником прийнято рішення оскаржити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року в апеляційному порядку.

Таким чином, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що про порушення своїх прав (якщо заявник апеляційної скарги дійсно вважає, що оскаржуване рішення впливає на його права та інтереси, враховуючи те, що Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Бердянське узбережжя» є самостійною юридичною особою, яка несе самостійну відповідальність, в тому числі, за сплату грошових зобов’язань) Бердянська міська рада Запорізької області дізналася 13.04.2018р.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що 14.05.2018р. ним прийнято рішення про оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. не може бути підставою для висновку про дотримання заявником строків звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки Закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з прийняттям особою рішення про оскарження судового рішення.

Крім того, у рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив наступне: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності».

Таким чином, вивчивши наведені Бердянською міською радою Запорізької області в поданій заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, та враховуючи значний проміжок часу між ухваленням оскаржуваного рішення (22.12.2016) та зверненням Бердянською міською радою Запорізької області до суду з апеляційною скаргою (23.05.2018), суд прийшов до висновку про недоведення заявником поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2016р.

Крім того, пунктом 1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги заявником долучено оригінал платіжного доручення №553 від 21.05.2018р., яким підтверджується факт сплати Бердянською міською радою Запорізької області судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1516,00 грн.

Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Як вбачається з адміністративного позову, його вимогами є стягнення коштів у сумі податкового боргу 33890,65 грн., що свідчить про подання позову майнового характеру.

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - листопад 2016 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 01.01.2016 розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00грн.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання позову) за подання суб’єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складало 1378,00грн.

Таким чином, у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України "Про судовий збір" заявнику слід було сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2067,00 грн. (1378,00*150%).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви;

- надати документ про сплату (доплату) судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 551,00 грн. (2067,00 грн. - 1516,00 грн.), сплаченого за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача:31217206781004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до

восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр)

або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і

має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ______(ПІБ особи чи назва

організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст.169, ч.ч. 2,3 ст.298 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Бердянської міської ради Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року по справі №808/3331/16.

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року по справі №808/3331/16 залишити без руху.

Встановити Бердянській міській раді Запорізької області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 07.06.2018р. та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2