Ухвала суду № 74546895, 07.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2018 року справа № 804/3024/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року по справі №804/3024/17 за позовом Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року по справі №804/3024/17 адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі №804/3024/17 повернуто скаржнику у зв’язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме: не надання належних доказів наявності підстав що унеможливлюють сплату судового збору в обгрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, та не надання належних доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

10 травня 2018 року Державним підприємством «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» повторно подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До повторної апеляційної скарги пред’являються вимоги статей 265, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, як до нової апеляційної скарги.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим ст. 296 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції в порядку письмового провадження 06 березня 2018 року.

Проте апеляційна скарга подана позивачем 10 травня 2018 року, що свідчить про звернення до суду з апеляційною скаргою поза межами строку встановленого ст. 295 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою Державним підприємством «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовано поданням апеляційної скарги від 08 березня 2018 року та її поверненням у зв’язку з неусуненням недоліків.

Проте, вказані в клопотанні причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними оскільки, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги з підстав ненадання належних доказів в обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, та ненадання належних доказів сплати судового збору, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такими, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження на повторне апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, Державним підприємством «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року по справі №804/3024/17.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином Державному підприємству «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» необхідно протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі №804/3024/17, в якій зазначити інші (поважні) підстави для поновлення строку.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1-2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, 15.12.2017 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів ” від 03.10.2017 р. №2147-VIII, яким внесено зміни в Закон України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року №3674-VI (далі Закон України “Про судовий збір”) та, зокрема, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 10 травня 2018 року (дата звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом України "Про державний бюджет України на 2018 рік", становив 1762 грн.

Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір встановлюється у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Таким чином, Державному підприємству «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» необхідно надати суду належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1762,00 грн.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року по справі №804/3024/17 – залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі №804/3024/17, в якій зазначити інші (поважні) підстави для поновлення строку;

- надати суду належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030101; код ЄДРПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012. Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскаржена не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва