Ухвала суду № 74546840, 08.06.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4515/16-ц

Провадження №2/367/1714/2018

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилається на те, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент пред’явлення позову та ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування. Згідно з вимогами ст. 110 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент пред’явлення позову, позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання споживача. Однак, даний спір не можна вважати спором про захист прав споживача, оскільки ОСОБА_2 не є надавачем споживачу будь-яких послуг, крім того жодних договорів з позивачем він не укладав. Відповідач ОСОБА_2 з березня 2015 року зареєстрований за адресою 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, про що свідчить відповідний запис адресного бюро, дана інформація також вбачається з відомостей довіреності, виданої на представника ОСОБА_3

В зв’язку із цим просила передати справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, вважав, що посилання представника відповідача на ті обставини, що позов пред’явлений до фізичної особи та у зв’язку із цим на нього не розповсюджуються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованими. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В даному випадку розгляд справи по суті в судовому засіданні не був розпочатий.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 142 141 496,51 гривень.

Із нотаріально посвідченої копії паспорту відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з 25.03.2015 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і підлягає передачі до Печерського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 для розгляду за підсудністю.

При цьому суд вважає, що доводи позивача про те, що позов пред’явлений до Ірпінського міського суду згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та має розглядатися у Ірпінському міському суді за місцем проживання позивача є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 не є надавачем споживачу будь-яких послуг, жодних договорів з позивачем він не укладав, а позов ОСОБА_1 пред’явлений до фізичної особи – ОСОБА_2 і на думку суду, при цьому мають бути застосовані правила підсудності справ за місцем знаходження відповідача, передбачені ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу № 367/4515/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди направити до Печерського районного суду м. Києва для розгляду справи за підсудністю.

Копію ухвали направити третім особам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко