Ухвала суду № 74546767, 24.05.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/652/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про роз’яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2018 року була задоволена заява ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в особі Костянтинівського міського відділу Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення – встановлено факт постійного проживання брата заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України на дату набрання законної сили законів України «Про незалежність України» 24.08.1991 року та «Про громадянство України» - 13.11.1991 року.

23 травня 2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, про роз’яснення судового рішення у вказаній цивільній справі в якій він просить суд визначити період постійного проживання на Україні ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив, що роз’яснення рішення необхідно для отримання заявницею громадянства України.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Заслухавши пояснення представника заявниці, перевіривши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що роз’яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз’яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до виконання.

Таким чином роз’яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз’яснення пов’язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Так, під час розгляду справи судом встановлено та підтверджено документально, що ОСОБА_3, який народився 02 серпня 1965 року в селі Сабіркенд Шамкірського району республіки Азербайджан, приїхав постійно проживати в Україну у 1990 році. У період з грудня 1990 по 1992 рік він працював у колгоспі ім. ХХ з’їзду КПРС Костянтинівського району Донецької області, що підтверджується листом КУ «Трудовий архів Костянтинівського району Донецької області від 12.02.2018 року № 01-24/100 та Архівною довідкою від 12.02.2018 року №07-02/126 (а.с.6-7). Період проживання ОСОБА_3М.о на території України також підтверджено Листом адреси місця проживання «Форма А», де зазначено, що ОСОБА_3 з 28 квітня 1991 року по 23 лютого 1993 року проживав за адресою: Донецька область, селище Клебан-Бик, вул. Шкільна (а.с.8).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в особі Костянтинівського міського відділу Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про роз’яснення судового рішення, задовольнити.

Роз’яснити що період постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України становив з грудня 1990 року по 23 лютого 1993 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було складено без участі особи, яка її оскаржує, такий учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя