Постанова № 74546757, 15.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 рокусправа № 804/6976/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасова Ю.В. Лукманова О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Південного відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 р.(суддя Гончарова І.А., повний текст складено 09.11.2017 р.) по справі ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Південний відділ державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и В:

10.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де, посилаючись на те, що з 05.03.2016 р. працював у Баглійському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на посаді державного виконавця згідно наказу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області від 02.03.2016 р. № 719 з випробувальним терміном 03 місяці.05.03.2016 р. згідно актів – прийому – передачі йому передано виконавчі провадження, наставником поставили ОСОБА_2, але керівництво відділу не забезпечило належною йому оргтехнікою та не надало особистого доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. 06.04.2016 р., після відмови виконувати накази керівника Баглійського ВДВС, заступником начальника Баглійського ВДВС надано команду замінити замок в канцелярії, де позивач зберігав виконавчі провадження.07.04.2016 р., в зв’язку з заміною замків, не зміг зайти до канцелярії, в зв’язку з чим вимушений був звертатися на «Урядову гарячу лінію» та до прокуратури м. Дніпродзержинська. В кінці квітня 2016 р. начальником Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинська подано подання до ГТУЮ в Дніпропетровській області про звільнення позивача, як такого, що не пройшов випробувальний термін, що закінчувався 04.06.2016 р. 13.05.2016 р. ОСОБА_1 пройшов навчання в ДП «Національні інформаційні системи», але доступу до Єдиного державного реєстру не отримав. Згідно наказу № 3515-к від 15.09.2016 р. був звільнений із займаної посади відповідно до ч.5 ст. 66 Закону України «Про державну службу». Оскільки з прийнятим наказом не згідний, просить суд скасувати незаконний та необґрунтований наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.09.2016 р. № 3514-к, виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області; поновити ОСОБА_1 на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області з 15.09.2016 р.; стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з травня 2016 р. по 15.09.2016 р. та оплату за час вимушеного прогулу з 15.09.2016 р. по день поновлення на роботі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.09.2016 р. № 2515-к, виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області; поновлено ОСОБА_1 на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; зобов’язано відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 оплату за час вимушеного прогулу з 14.05.2016 р. по 13.05.2017 р., а в решті позовних вимог – відмовлено.

Додатковою Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 р. абзац третій резолютивної частини постанови від 27.09.2017 р. викладено в наступній редакції: поновити ОСОБА_1 на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 14.05.2016 р.

Не погодившись з постановою суду відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, де просили Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 р. та додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що суд не дослідив належним чином докази, що підтверджують численні прогули позивача, що й стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу про звільнення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача та третьої особи просили задовольнити апеляційні скарги, позивач проти задоволення апеляційних скарг заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційних скарг, в зв’язку з наступним.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 р. скасована та прийнята нова постанова про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно статті 325 КАС України « 1. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття».

Таким чином, судом встановлено, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 р. набула чинності 15.05.2018 р., в зв’язку з чим підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 14.05.2016 р. – відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити апеляційні скарги та скасувати додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 р.

Керуючись ст..ст. 315,317,321,322 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Південного відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 р. – скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 25.05.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова