Постанова № 74546610, 07.06.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

,

Іллічівський районний суд м.Маріуполя

Справа № 264/2222/18

3/264/1004/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, керівника ТОВ «ПКФ «УКРАЗОВ-ВМ», який мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

За результатами проведення камеральної перевірки ТОВ «ПКФ «УКРАЗОВ-ВМ» (акт №111/05-99-46-04/41004389 від 16.04.2018 року) з питання своєчасності сплати узгодженого податкового (грошового) зобов’язання з податку на прибуток підприємства за 2017 рік було встановлено, що керівником вказаного підприємства ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення в установу банку на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за 2017 рік, термін сплати до 11.03.2018 року, фактично сплачено 13.03.2018 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його присутності, визнав обставини викладені в протоколі, просив врахувати те, що раніш до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом №111/05-99-46-04/41004389 від 16.04.2018 року про результати проведення камеральної перевірки ТОВ «ПКФ «УКРАЗОВ-ВМ» з питання своєчасності сплати узгодженого податкового (грошового) зобов’язання з податку на прибуток підприємства за 2017 рік, а також протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Згідно ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також данні про особу правопорушника, у зв’язку із чим суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції статті.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.2, 283 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. (вісімдесяти п’яти гривень) на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т.В. Пустовойт