Постанова № 74546558, 04.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2018 року справа № 808/2404/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2017 р. (суддя Садовий І.В.) в справі № 808/2404/17 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Авангард-Інвест» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженої відповідальністю «Аванград-Інвест» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 55050,60 грн.

Заявою від 23.10.2017 р. позивачем змінено (уточнено) позовні вимоги шляхом подання відповідної заяви, в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення без номеру та дати про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 55050,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність проведення камеральної перевірки ТОВ «Авангард-Інвест» та, як наслідок, протиправність прийнятого за результатами перевірки податкового повідомлення-рішення. Зокрема, за доводами позивача з урахуванням ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації. За розрахунком позивача, граничний термін реєстрації податкової декларації за січень 2017 року закінчився 20.02.2017 р., а термін камеральної перевірки вказаної податкової звітності сплинув 22.03.2017 р. Граничний термін реєстрації податкової декларації за лютий 2017 р. закінчується 20.03.2017 р. Термін камеральної перевірки вказаної податкової звітності спливає 19.04.2017 р. Таким чином, проведення камеральної перевірки у квітні 2017 року свідчить, на думку позивача, про недотримання відповідачем норм податкового законодавства та є підставою для визнання неправомірними дій контролюючого органу по проведенню камеральної перевірки, що оформлена актом № 106/12-01/32692239 від 21.04.2017 р. Отримане позивачем податкове повідомлення-рішення без номера та дати винесення, яке складено за результатами акту камеральної перевірки, не відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення через неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги повторюють підстави позову, зокрема, апелянтом зазначено про недотримання контролюючим органом строків проведення камеральної перевірки, не присвоєння податковому повідомленню-рішення номеру та не зазначення у ньому дати прийняття, що є порушенням ОСОБА_2 надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 р. № 1204. Незаконність проведення перевірки тягне за собою незаконність прийнятого за її наслідками рішеннями, що підтверджено Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 р. в справі № 21-425а14.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Учасники справи до судового засідання не з’явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв’язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.04.2017 р. на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 у порядку ст. 76 Податкового кодексу України відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2017 р. з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН платника ТОВ «Авангард-Інвест», за результатами якої складено акт від 21.04.2017 р. № 106/12-01/32692239 камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ «Авангард-Інвест». Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог, визначених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме перевищення 15-ти денного терміну реєстрації податкових накладних на загальну суму 300052,13грн., що підлягають наданню покупцю- платнику податку на додану вартість, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16.05.2017 р. контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 форми «Н», яким застосовано до позивача штраф у сумі 55050,60 грн. за затримку реєстрації податкових накладних. З технічних причин позивачу направлене спірне податкове повідомлення-рішення без номера та дати.

Позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Рішенням Державної фіскальної служби України від 03.07.2017 р. № 14220/6/99-99-11-03-01-25 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 16.05.2017 р. № 00024551200, а скаргу позивача - без задоволення.

Також судом першої інстанції встановлено, що податкові накладні на суму податку на додану вартість 300052,13 грн., які відображені в акті камеральної перевірки від 21.04.2017 р., зареєстровані в ЄРПН з порушенням законодавчо встановлених термінів. Вказана обставина позивачем не заперечується.

Зважаючи на те, що камеральна перевірка проведена контролюючим органом із дотриманням порядку та строків проведення камеральної перевірки, а направлення позивачу з технічних причин спірного податкового повідомлення-рішення без номера та дати не змінює суті порушення чинного законодавства позивачем та не є підставою для його скасування, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Запорізькій області проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ «Авангард-Інвест» за лютий 2017 р., за результатами якої складено акт № 106/12-01/32692239 від 21.04.2017 р. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН), відповідальність за порушення передбачена п. 120№.1 ст. 120№ Податкового кодексу України.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ «Авангард-Інвест» зареєстровано в ЄРПН податкові накладі (26 податкових накладних, виписаних у січні-лютому 2017 р.) з порушенням граничного терміну реєстрації, кількість днів прострочення реєстрації складає від 2 до 43 днів.

На підставі зазначеного акту перевірки 16.05.2017 р. ГУ ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про застосування до ТОВ «Авангард-Інвест» штрафу в загальному розмірі 55050,60 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (на строк до 15 днів на суму податку на додану вартість в розмірі 92152,36 грн. - штраф в розмірі 10% суми податку на додану вартість, що складає 9215,24 грн.; на строк від 16 до 30 календарних днів на суму податку на додану вартість в розмірі 165345,59 грн. - штраф в розмірі 20% суми податку на додану вартість, що складає 33069,11 грн.; на строк 31 до 60 календарних днів на суму податку на додану вартість в розмірі 42554,18 грн. - штраф в розмірі 30% суми податку на додану вартість, що складає 12766,25 грн.).

З технічних причин позивачу направлене спірне податкове повідомлення-рішення без номера та дати прийняття.

Позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Рішенням Державної фіскальної служби України від 03.07.2017 р. № 14220/6/99-99-11-03-01-25 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 16.05.2017 р. № 00024551200, а скаргу позивача - без задоволення.

Не є спірним питанням порушення ТОВ «Авангард-Інвест» терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН на термін до 60 календарних днів

Предметом доказування в цій справі є дотримання контролюючим органом процедури та термінів проведення камеральної перевірки.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов’язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в редакції станом на час виникнення спірних відносин також передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Як зазначено вище, в ході перевірки контролюючим органом встановлення порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині додержання граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 120№.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов’язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Оскільки позивачем порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних й ця обставина за заперечується платником податку, контролюючий орган мав передбачені податковим законодавством підстави для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п. 120№.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Вирішуючи питання дотримання контролюючим органом процедури поведення камеральної перевірки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов’язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

ОСОБА_2 проведення камеральної перевірки врегульовано статтею 76 Податкового кодексу України, за приписами пункту 76.1 якої камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно з п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відтак, обмеження строку проведення камеральної перевірки 30 календарними днями, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації або уточнюючого розрахунку, стосується виключно проведення камеральних перевірок податкової декларації або уточнюючого розрахунку. При цьому законодавець обмежує проведення камеральних перевірок з інших питань (як в цьому випадку – питання своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН) тільки строками давності, визначеними статтею 102 Податкового кодексу, тобто 1095 днями.

Таким чином, оскільки контролюючим органом камеральна перевірка проведена із дотриманням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу, доводи апелянта про недотримання контролюючим органом порядку та строків проведення камеральної перевірки є безпідставними.

Щодо посилання апелянта на порушення відповідачем ОСОБА_2 надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 р. № 1204, в частині не присвоєння податковому повідомленню-рішення номеру та не зазначення у ньому дати прийняття, суд погоджується в висновком суду першої інстанції, що направлення позивачу з технічних причин спірного податкового повідомлення-рішення без номера та дати не змінює суті порушення чинного законодавства позивачем та не є підставою для його скасування.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача спірним податковим повідомленням-рішення штрафних санкцій за порушення терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН та зазначає, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2017 р. в справі № 808/2404/17 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2017 р. в справі № 808/2404/17 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Авангард-Інвест» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 04.06.2018 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04.06.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко