Ухвала суду № 74546496, 31.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

31.05.2018Справа № 918/603/17За позовом Приватного підприємства "Сіагрус"

до Рівненської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації

про визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Демлюга Ю.С. за дов.;

від відповідча - Сосницька Н.В. за дов.;

від третьої осби - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сіагрус" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської обласної державної адміністрації; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації про:

- визнання поновленим договору оренди землі від 06.12.2005 №б/н щодо оренди земельної ділянки для ведення водного господарства площею 68, 6953 га біля села Стовпець Дубенського району Рівненської області на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- визнати протиправними та незаконними дії Рівненської обласної державної адміністрації щодо відмови у поновленні договору оренди землі від 06.12.2005 №б/н, яка викладена у листі № вих. -3637/0/01-29/17 від 20.06.2017;

- зобов'язати Рівненську обласну державну адміністрацію укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 06.12.2005 №б/н щодо оренди земельної ділянки для ведення водного господарства площею 68, 6953 га біля села Стовпець Дубенського району Рівненської області на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на ст.33 Закону України "Про оренду землі" .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області матеріали позовної заяви передані за встановленою виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2017 порушено провадження у справі № 918/603/17.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 відкладено розгляд справи до 30.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 призначено здійснювати розгляд справи №918/603/17 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду 06.03.2018 ухвалено закрити підготовче провадження у справі №918/603/17 та призначено розгляд справи по суті на 26.04.2018.

В судове засідання 26.04.2018 представники сторін не з'явились, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 відкладено розгляд справи до 31.05.2018.

Заперечуючи проти позову, у поданому до суду відзиві відповідач вказує на те, що спірний договір оренди припинв свою дію 07.05.2015р., за закінченням строку, на який його було укладено. За твердженням Відповідача, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не передбачено автоматичного поновлення договору оренди землі, а реалізація визначеного законом перерважного права орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності відповідного рішення органу виконавчої влади та потребує додержання порядку, передбаченого законодавством для укладення договорів оренди землі.

Крім того, в.ч.10 ст.. 33 Закону України "Про оренду землі", що у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, у зв'язку з чим позовні вимоги за твердженням відповідача, є необґрунтованими.

Отже, можливість вирішення даного спору полягає, зокрема, у визначенні регулювання положеннями ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спірних правовідносин в частині встановлення обставин можливості поновлення спірних договорів оренди на підставі приписів частини шостої вказаної норми.

В той же час, при дослідженні опублікованих в Єдиному державному реєстрі судових рішень судових рішень Верховного Суду на предмет встановлення практики вищої інстанції вирішення даного питання у подібних правовідносинах судом було встановлено, що наразі в провадження Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду перебуває справа №920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Вказана справа було передана на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду Верховного Суду згідно ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №920/739/17.

При цьому, визначаючи підстави необхідності передачі відповідної справи на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності судом касаційної інстанції було визначено, що наразі існує різна судова практика щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині вирішення питань поновлення договорів оренди землі, а тому з метою формування єдиної правозастосовної практики суд і дійшов висновку щодо необхідності передачі відповідної справи на розгляд такої палати.

Отже, за наслідками розгляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №920/739/17 будуть надані правові висновки щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ними питання поновлення договорів оренди землі.

У відповідності до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на наведені обставини, заслухавши в судовому засіданні думку представників учасників справи, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №920/739/17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №918/603/17 до розгляду палатою справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/739/17.

Зобов'язати сторін повідомити господарський суд міста Києва про результати розгляду справи №920/739/17 та надати відповідні докази.

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суду міста Києва протягом десяти днів з дати складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 07.06.2018р.

Суддя І.І. Борисенко