Ухвала суду № 74546435, 06.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.06.2018м. ДніпроСправа № 904/962/18

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Київ, вул. Грушевського,1Д; ідентифікаційний код 14360570 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,12; ідентифікаційний код 34410967)

про визнання кредиторських вимог у сумі 962 612 234 грн. 53 коп. та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. від 29.03.2017р. №5133-К-О;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, дов. від 05.04.2018р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК» звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№906/18 від 12.03.18р), у якій просить зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у сумі 962 612 234 грн. 53 коп., що складає 180 970 000 грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту відповідно до умов кредитного договору від 08.04.2014 №DNH2LKIO5491, 62 014 865 грн. 47 коп. - заборгованості за відсотками, 408 815 262 грн. 46 коп. - винагороди, 310 812 106 грн. 60 коп. - пені, а також просить включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/962/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18.04.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.05.2918р.

Відповідач у відзиві (вх.№19585/18 від 10.05.2018р.) на позовну заяву просить: - прийняти відзив ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", визнати поважною причину пропуску строку на подання відзиву та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - в результаті розгляду кредиторських вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було прийнято рішення про їх часткове визнання та включення до проміжного ліквідаційного балансу відповідача; - станом на дату подання позовної заяви з боку ліквідатора відповідача права позивача, як кредитора, не були порушені, адже всі кредиторські вимоги, що були підтверджені документально, були включені до проміжного ліквідаційного балансу; - повідомлення про розгляд кредиторських вимог ліквідатором було надіслано на адресу позивача 22.03.2018р.

Позивач у судовому засіданні 10.05.2018р. було заявлено усне клопотання про залишення відзиву на позов без розгляду, у зв'язку з пропуском відповідачем строку, що встановлений ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) до 31.05.2018р.

Відповідач у поясненнях (вх.№21740/18 від 22.05.2018р.) просить суд усне клопотання позивача про залишення відзиву на позов без розгляду відхилити, прийняти відзив відповідача до розгляду та врахувати його при розгляді справи та винесенні рішення, оскільки: - суд встановив відповідачу строк на подання відзиву до 24.04.2018р., одн7ак у цьому судовому засіданні представник відповідача участі не брав, через що про встановлений строк не був обізнаний; - пропуск процесуального строку на подання відзиву допущено з поважних причин, через що наявні підстави у поновленні цього строку судом та у прийнятті відзиву до розгляду; - клопотання позивача про залишення відзиву на позов без розгляду є безпідставним та необґрунтованим з огляду на наявність поважної причини пропуску строку на подання відзиву.

Позивач у відповіді (вх.№22336/18 від 24.05.2018р.) на відзив просить у зв'язку з несвоєчасним поданням відповідачем відзиву, необхідністю перевірити доводи відповідача та вихідними та святковими днями, поновити ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк на подання відповіді на відзив, а доводи відповідача, викладені у відзиві відхилити, посилається на те, що: - з наказу "Про призначення" за №1604-2 від 16.04.2013р. ОСОБА_3 є керівником ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" з 16.04.2013р.; - згідно преамбули та змісту кредитного договору №DNH2LRI05491 від 08.04.2014р. зазначений кредитний договір, а також всі додаткові угоди до нього підписано особисто ОСОБА_3; - ОСОБА_3, як директору та ліквідатору відповідача було відомо, як про факт укладення кредитного договору, так і про факт невиконання підприємством, керівником якого вона є, взятих на себе зобов'язань; - ОСОБА_3 в межах справи №910/13233/17 були подані додаткові пояснення за вих.№11-04/2018 від 11.04.2018р., до цих пояснень були додані виписки по рахунках ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", вони були сформовані в інтернет-клієнт-банкінгу "Приват24", після чого засвідчені особистим підписом ОСОБА_3В; - ОСОБА_3 має можливість перевірити наявність залишку заборгованості по всім рахункам підприємства.

Відповідач у клопотанні (вх.№22799/18 від 30.05.2018р.) просить не приймати до розгляду відповідь на відзив позивача, вважає, що позивач надав відповідь на відзив з порушенням строків, встановлених судом.

Відповідач у запереченнях (вх.№22801/18 від 30.05.2018р.) проти відповіді на відзив просить суд визнати поважною причину пропуску ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" строку на подання заперечень проти відповіді на відзив, поновити строк подання заперечень проти відповіді на відзив та прийняти заперечення, вважає, що: - позивач намагається перекласти на відповідача свій обов'язок доказування кредиторських вимог; - позиція позивача щодо того, що ліквідатор відповідача мала самостійно знайти підтвердження заявленим кредиторським вимогам банку суперечать нормам статті 105 ЦК України і не містить жодного законодавчого підґрунтя; - позиція відповідача у господарських справах №904/6781/17 та №910/13233/17 жодним чином не спростовує обов'язок позивача доводити свої кредиторські вимоги; - позивач звернувся з позовом до суду в той час, як ліквідатором відповідача ще не було отримано від позивача жодних документів, які б підтверджували наявність кредиторської заборгованості, також ліквідатором не було прийнято рішення про їх відхилення; позивач не вказує своїх документах, що на день подання позову у справі №904/962/18 ліквідатором ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" не було допущено порушення його прав.

Відповідач у клопотанні (вх.№22797/18 від 30.05.2018р.) просить витребувати у позивача оригінали письмових доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) до 06.06.2018р.

Позивач у запереченнях (вх.№23538/18 від 01.06.2018р.) проти призначення експертизи, заперечує проти призначення судових експертиз за ініціативою суду або за клопотанням відповідача з метою недопущення затягування розгляду справи, посилаючись на те, що: - висновок експерта не є єдиним засобом доказування та немає переважного значення серед інших доказів під час вирішення спору судом; - Верховний Суд під час перегляду шести судових рішень щодо призначення економічної експертизи зазначив, що визначення розміру заборгованості у спорах, які виникають на підставі кредитних договорів, не потребує спеціальних знань та здійснюється безпосередньо судом шляхом дослідження доказів.

Позивач у запереченнях (вх.№23537/18 від 01.06.2018р.) щодо зупинення провадження у справі, заперечує проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що: - висновок про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №908/3864/14 є безпідставним; - на розгляд експерта у межах справи №904/6781/17 було поставлено питання чи підтверджується документально станом на 20.06.2017р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором; - у межах справ №904/6781/17 та №904/962/18 розглядаються різні суми заборгованості.

Відповідач у клопотанні (вх.№23551/18 від 04.06.2018р.) про зупинення провадження у справі, просить зупинити провадження у справі №904/962/18 до набрання законної сили рішення у справі №904/678/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Ключове рішення" про стягнення 859 164 861 грн. 57 коп., посилаючись на те, що: - за справами №904/6781/17 та №904/962/18 висуває вимоги за одним кредитним договором та справи є взаємопов'язаними; - факти встановлені у справі №904/6781/17 за наслідками проведеної економічної експертизи, будуть мати преюдиціальне значення для надання оцінки правильності розрахунку винагороду та пені.

Відповідач у поясненнях (вх.№23552/18 від 04.06.2018р.) просить долучити пояснення до матеріалів справи та врахувати їх під час прийняття рішення, у яких зазначає, що: - здійснення розрахунку суми винагороди за формулою передбаченої пунктом 4.7 кредитного договору та нарахування відсотків за кредитним договором є складним для відповідача та суду; - здійснений розрахунок пені за кредитним договором не відповідає його умовам та положенням чинного законодавства України.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№23640/18 від 04.06.2018р.) просить долучити письмові пояснення до матеріалів справи та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зазначає те, що: - ліквідатор відповідача не мав обов'язку перевіряти наявність заборгованості перед позивачем; - до ліквідатора ОСОБА_3 перейшли не лише обов'язки щодо розгляду кредиторських вимог, а й обов'язок щодо продовження ведення бухгалтерського обліку на підприємстві; - незвернення ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом протягом місяця з моменту отримання відмови ліквідатора має наслідком погашення кредиторських вимог; - у листі від 22.03.2018р. кредиторські вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" визнані лише частково; - ліквідатор з порушенням тридцятиденного строку визнав кредиторські вимоги за тілом кредиту та відсотками.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017р. у справі №904/6781/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", м. Дніпро про стягнення 859 164 861 грн. 57 коп., залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017р., було призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ, та на вирішення експерта поставлені, у тому числі, наступні запитання: 1) чи підтверджується документально станом на 20.06.2017р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №DNH2LKI05491 від 08.04.2014р. в загальному розмірі 859 164 861 грн. 57 коп. (в тому числі: 180 970 000, 00 грн. основний борг; 47 939 421,03 грн. заборгованість за відсотками; 221 440 178,07 грн. пеня та 408 815 262,47 грн. сума винагороди за користування кредитом), як зазначено у позовній заяві? 2) якщо не підтверджується, то який саме розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вищенаведеним кредитним договором (в тому числі: основний борг; заборгованість за відсотками; пеня та сума винагороди за користування кредитом) станом на 20.06.17р. та на час надання висновку по цій експертизі?

Таким чином, у справі №904/6781/17 вирішуються питання, у тому числі і щодо суми винагороди за користування кредитом у розмірі 408 815 262 грн. 47 коп. та частини пені у сумі 221 440 178 грн. 07 коп., які не були визнані відповідачем та не включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Ключове рішення" та містяться у вимогах про включення цих сум до проміжного ліквідаційного балансу у цій справі.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на викладені норми процесуального закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/962/18 до розгляду справи №904/6781/17 та набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями пунктом 5 частини 1 статті 227, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/962/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Київ, вул. Грушевського,1Д; ідентифікаційний код 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ"(49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,12; ідентифікаційний код 34410967) про визнання кредиторських вимог у сумі 962 612 234 грн. 53 коп. та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/6781/17 та набрання рішенням у справі законної сили.

2. Зобов'язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/6781/17.

Ухвала набирає законної сили - 06.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4