Ухвала суду № 74546433, 08.06.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" червня 2018 р., м. Київ Справа № 911/350/18

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Едель", Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_4 (Довіреність б/н від 10.04.2018)

відповідача 1: не з'явились

відповідача 2: Скрут Л.Б. (Довіреність б/н від 20.03.2018)

відповідача 3: не з'явились

третьої особи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Едель", Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича, за участю третьої особи ОСОБА_3 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2, про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса.

Ухвалою від 07.05.2018 закрите підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 29.05.2018 на 15:30.

10.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 08.05.2018 про поновлення процесуального строку та клопотання б/н від 08.05.2018 про витребування інформації та документів. В даній заяві позивач стверджує, що ним були 17.04.2018 відправлені адвокатські запити до ПП "Едель", ПАТ "Оксі Банк" та Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзві Назарію Богдановичу з метою отримання інформації щодо наявності у них оригіналів Рішення від 05.05.2015 та/чи Протоколу від 27.05.2015. На день останнього підготовчого судового засідання 07.05.2018 ОСОБА_1 не отримав відповіді на свої запити до відповідачів. Однак, 08.05.2018 позивач отримав лист-відповідь від Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича , в якому останній зазначив, що не може надати запитувані відомості, оскільки вони становлять нотаріальну таємницю.

Суд, розглянувши дану заяву та зважаючи на те, що позивач отримав відповідь на свій запит після останнього підготовчого засідання, задовольнив останню та поновив ОСОБА_1 процесуальний строк на подання клопотання про витребування інформації та документів.

У судовому засіданні, суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 б/н від 08.05.2018 про витребування інформації та документів, задовольнив дане клопотання частково, а саме зобов'язав Приватне підприємство "Едель" надати суду відомості про наявність у нього оригіналу рішення учасника Приватного підприємства "Едель" №б/н/05/2015 від 05.05.2015 та оригіналу Протоколу Зборів засновника ПП "Едель" б/н від 27.05.2015. У випадку наявності оригіналів вказаних документів зобов'язати ПП "Едель" надати їх суду для огляду. Також, суд зобов'язав приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзву Назарія Богдановича надати суду відомості про наявність у нього оригіналу рішення учасника Приватного підприємства "Едель" №б/н/05/2015 від 05.05.2015. У випадку наявності оригіналу вказаного документу, зобов'язав Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзву Назарія Богдановича, надати його суду для огляду. Вказану інформацію та документи надати суду в строк до 08.06.2018.

В решті заявлених вимог у клопотанні ОСОБА_1 б/н від 08.05.2018 про витребування інформації та документів, суд відмовив з підстав того, що ухвалою від 27.03.2017 судом вже витребовувались вищевказані оригінали документів у ПАТ "Оксі Банк". Згідно пояснення ПАТ "Оксі Банк" №1111-224 від 04.04.2018 в нього відсутні вказані оригінали документів, крім того, представник ПАТ "Оксі Банк" неодноразово наголошував про це в судових засіданнях.

08.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява б/н від 08.06.2018 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/350/18.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

В судовому засіданні 08.06.2018 суд розглянув подану заяву та заслухав пояснення представника позивача та відповідача 2 з приводу обставин викладених в заяві про відвід.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подана заява вмотивована наступним. Ухвалою від 29.05.2018 судом, зокрема, частково відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування інформації та документів у справі з підстав того, що ухвалою від 27.03.2018 судом вже витребовувальсь вищезазначені оригінали документів у ПАТ «Оксі Банк», та останній неодноразово надавав пояснення про відсутність зазначених оригіналів.

Відтак, на думку заявника, часткове задоволення судом клопотання про витребування доказів свідчить, що суддя Черногуз А.Ф. має упереджений підхід до вирішення клопотань сторони позивача, що викликає у позивача обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Черногуза А.Ф. щодо розгляду позовних вимог ОСОБА_1

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав. Викладені в заяві про відвід зауваження щодо процесуальних висновків та рішень судді (твердження щодо упередженої відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі) з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу, проте можуть бути викладені у відповідних апеляційних, касаційних та інших скаргах.

Отже, виходячи з наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача б/н від 08.06.2018 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/350/18.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/350/18.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд доводить до відома заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, заявником пропущено строк для подання заяви про відвід судді.

Відтак, суд зазначає, що дії позивача, у вигляді подання заяви про відвід судді поза встановленим процесуальним законом строком, можуть мати ознаки зловживання процесуальними правами, та, відповідно, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу відповідно до ст.ст. 131, 135 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 35, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви б/н від 08.06.2018 про відвід судді.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.06.2018.

Суддя А.Ф. Черногуз