Ухвала суду № 74546186, 08.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

08 червня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/5532/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ МазурикО.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

у складі судді Величко Т.О.

від 19 лютого 2018 року

у справі № 759/7826/17 Святошинського районного суду м. Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинськогорайонного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Литвиненко О.Л., діючи в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Зважаючи на положення п. 8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими матеріалами, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга разом з доданими матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2018 року апеляційну скаргу в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» подано представником Литвиненко О.Л. (а.с. 51-52, 56).

Частиною 3 статті 58 ЦПК України визначено процесуальну дієздатність представника юридичної особи, а саме юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами частини 1 статті 60 ЦПК України представником може бути адвокат.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що апеляційна скарга в інтересах юридичної особи до суду може бути подана керівником юридичної особи, членом виконавчого органу або адвокатом.

Відповідно до статті 131-2та підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України (в редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), які є нормами прямої дії, представництво в судах апеляційної інстанції у справах, розпочатих після 30 вересня 2016 року, з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами (крім представництва органів державної влади або органів місцевого самоврядування).

Тобто, згідно Конституції України, з січня 2018 року представництво особи (юридичної або фізичної) в суді апеляційної інстанції здійснює виключно адвокат.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано та підписано Литвиненко О.Л., яка діє на підставі довіреності від 26 січня 2018 року, виданої виконуючим обов'язки Голови Правління банку Пахачук Г.Д.

При цьому, до апеляційної скарги не долучено доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність Литвиненко О.Л., як представника ПАТ КБ «ПриватБанк», передбачених ст. 58, 60 ЦПК України.

Також до матеріалів апеляційної скарги не долучено доказів щодо підтвердження адвокатського статусу Литвиненко О.Л.

Оскільки представництво ПАТ КБ «ПриватБанк» у справі здійснюється Литвиненко О.Л. з травня 2018 року, тобто після прийняття Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», а також беручи до уваги те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Литвиненко О.Л. діє на підставі довіреності, яка видана 26.01.2018, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

При цьому, суд звертає увагу, що частиною 2 статті 60 ЦПК України визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, а також у малозначних спорах.

Разом з тим, такі винятки стосуються представництва лише в суді першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України таке представництво здійснюється під час розгляду спору, а відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд спору закінчується ухваленням рішення суду першої інстанції.

В апеляційному порядку відбувається перегляд судових рішень, як то передбачено ч. 4 ст. 258 ЦПК України.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що винятки щодо представництва юридичної особи, передбачені ч. 2 ст. 60 ЦПК України, можливі лише при вирішенні спору, тобто під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а не під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За приписами ст. 357 ЦПК України не долучення до матеріалів апеляційної скарги документів на підтвердження процесуальної дієздатності представника юридичної особи не є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Як передбачено п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України у випадку, коли апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, така апеляційна скарга одразу повертається особі, яка її подала.

За вказаних вище обставин, апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

У Х В А Л И В:

Повернути ЛитвиненкоОленіЛеонідівні, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик