Ухвала суду № 74545901, 06.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

06 червня 2018 року місто Київ.

Справа 753/11546/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5434/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС в Київській області на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року, у складі судді Комаревцевої Л.В. в справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу щодо звільнення з посади та вимоги негайного працевлаштування на рівноцінну посаду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2018 року позов ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу щодо звільнення з посади та вимоги негайного працевлаштування на рівноцінну посаду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник Регіонального сервісного центру МВС в Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилався на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки апеляційну скаргу було подано відразу ж до Апеляційного суду міста Києва, яку ухвалою від 17 травня 2018 року повернуто апелянту без розгляду на підставі п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Після чого було подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції та клопотання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи рішення в даній справі було ухвалене 11.04.2018 року. При цьому, повний текст оскаржуваного рішення складено 13 квітня 2018 року (а.с. 123). Апеляційну скаргу було подано 15.05.2018 року, однак ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (а.с. 129).

Після чого, 29.05.2018 року було подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції та клопотання про поновлення процесуального строку (а.с. 126-138).

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Так, реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (ст. 17).

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Регіональному сервісному центру МВС в Київській області строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.