Ухвала суду № 74545743, 08.06.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8113/16-ц

2/357/1078/18

Категорія 39

У Х В А Л А

08 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Л. М. ,

при секретарі – Вангородська О. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», треті особи: Державна екологічна інспекція України, Міністерство екології та природних ресурсів України, Київська обласна державна адміністрація, Державна екологічна інспекція у Київській області, Узинська міська рада Білоцерківського району, про захист права на безпечне для життя і здоров’я довкілля та припинення порушень правил екологічної безпеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», 3-ї особи: Державна екологічна інспекція України, Міністерство екології та природних ресурсів України, Київська обласна державна адміністрація, Державна екологічна інспекція у Київській області, Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, про захист права на безпечне для життя і здоров’я довкілля та припинення порушень правил екологічної безпеки, де позивач просить суд в порядку захисту його конституційного права на безпечне для життя і здоров»я навколишнє середовище припинити порушення відповідачем правил екологічної безпеки, що полягає у протиправному розміщенні відходів від діяльності із виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального; заборонити відповідачу здійснювати господарську діяльність, пов’язану з утворенням відходів від діяльності із виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального на земельній ділянці загальною площею 44,483 га, кадастровий номер 322410500:05:023:0001; заборонити відповідачу експлуатацію відстійників, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 44,483 га з кадастровим номером 322410500:05:023:0001 шляхом зупинення /заборони/ виконання робіт з розміщення промислових відходів від виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального; заборонити відповідачу транспортування та складання промислових відходів від виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального на земельну ділянку загальною площею 44,483 га, кадастровий номер 322410500:05:023:0001.

Ухвалою судді Дмитренко А.М. від 28.07. 2016 р. відкрито провадження у справі \ том 1 а.с.32\

За клопотанням представників позивача суд від головуванням судді Дмитренко А.М. ухвалою від 29.09.2016 р. призначив по справі судову екологічну експертизу, проведення якої доручив експертам Незалежного інституту судових експертиз \ том 2 а.с.152-153\

19.12.2016 р. матеріали цивільної справи повернуто до суду в зв’язку з несплатою позивачем коштів за виконання експертизи \ том 2 а.с.209\

Згідно ухвали суду від 15.03.2017 р. було частково задоволено клопотання сторони позивача про призначення судової екологічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи .

На вирішення експертів було поставлено наступні питання:

1.Чи здійснюється ТДВ «Узинський цукровий комбінат» розміщення відходів на відведеній йому земельній ділянці загальною площею 44,483 га, кадастровий номер 322410500:05:023:0001? Якщо так, то який із видів відходів по Класифікатору відходів ДК 005-96 розміщує від своєї діяльності ТДВ «Узинський цукровий комбінат»?

2.Чи викидає ТДВ «Узинський цукровий комбінат» шкідливі речовини у атмосферне повітря та скидає у поверхневі води і які саме? Чи перевищено допустимі концентрації шкідливих речовин у атмосферному повітрі, поверхневих водах та ґрунті в межах території міста Узина?

3.Який склад суміші, що знаходиться у відстійниках ТДВ «Узинський цукровий комбінат», що розміщені на земельній ділянці загальною площею 44,483 га, кадастровий номер 322410500:05:023:0001?

4.Чи здійснюється ТДВ «Узинський цукровий комбінат» розміщення відходів від виробництва спирту етилового, зокрема, відходів за Класифікатором відходів ДК 005-96 1532.1.1.04, 1590.3.1.03, 3210.1.0.13?

5.Чи здійснюється ТДВ «Узинський цукровий комбінат» розміщення відходів від виробництва Компоненту палива моторного альтернативного універсального /КМПУ/ ТУ У 20.5-00372536-001:2013 /під категорія УКТЗЕД-38/?

6.Чи здійснюється ТДВ «Узинський цукровий комбінат» бактеріологічне забруднення атмосферного повітря, поверхневих вод, джерел водопостачання населення та ґрунтів?

7. Чи є перевищення концентрації екологічно небезпечних речовин у повітрі, водоймах, ґрунті на території, земельних ділянках, які перебувають у власності чи користуванні ТДВ «Узинський цукровий комбінат» порівняно із значеннями, установленими нормативами на території, яка використовується під час діяльності ТДВ «Узинський цукровий комбінат» ?

8.Чи заподіяна екологічна шкода внаслідок діяльності ТДВ «Узинський цукровий комбінат» та яка саме?

9.Які екологічні ризики виникають у зв’язку із господарською діяльністю ТДВ «Узинський цукровий комбінат» ?

Цією ж ухвалою суд виключив з переліку питань, які позивач просив поставити на вирішення експертів, питання під № № 10 та 11, а саме, « який розмір збитків /шкоди/, заподіяних забрудненням ТДВ «Узинський цукровий комбінат» навколишнього природного середовища, завдано територіальній громаді міста Узина за весь період діяльності підприємства?» , «яка вартість відновлення навколишнього природного середовища міста Узина до стану, який існував до діяльності ТДВ «Узинський цукровий комбінат», як такі, що не стосуються предмету доказування у даній цивільній справі\ том 3 а.с. 159-162\.

За результатами проведення судової екологічної\ фізико-хімічної \ експертизи забруднюючих речовин в навколишньому середовищі складено Висновок експерта ОСОБА_3 від 04.01.2018 р. № 2407 , де експертом надано обґрунтовані висновки на всі поставлені судом питання, крім питання № 3 «Який склад суміші, що знаходиться у відстійниках ТДВ «Узинський цукровий комбінат», що розміщені на земельній ділянці загальною площею 44,483 га, кадастровий номер 322410500:05:023:0001?» по причині ненадання експерту зразків із відстійників та незабезпечення доступу до об’єкта \ том 4 а.с. 32-60\

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л.М. від 22 січня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання\ том 4 а.с.50-51\

Двічі 21.02.2018 р. та 16.03.2018 р. підготовче засідання відкладалося з різних причин, позивач та його представники не заявляли клопотань, спрямованих на реалізацію завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України

В підготовчому засіданні 13.04.2018 р. суд відмовив позивачу ОСОБА_1 у задоволенні п’яти клопотань про витребування доказів\ том 4 а.с.94-155\.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 30 травня 2018 року.

30 травня 2018 року канцелярією суду зареєстровано кілька клопотань позивача про долучення доказів та клопотання про призначення у справі додаткової екологічної експертизи. Необхідність у проведенні додаткової експертизи позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що призначена за ухвалою суду від 15.03.2017 р. екологічна експертиза проведена не повно, із використанням лише наявних в матеріалах справи документів, оскільки експерту ТДВ «Узинський цукровий комбінат» не було надано доступу до полів фільтрації та відстійників з метою взяття проб для дослідження, а також документів щодо регламентації технології виробництва. Крім того, при підвищенні температури атмосферного повітря екологічна ситуація в регіоні значно погіршується, а тому проведення експертизи саме у весняно-літній період має виявити додаткові фактори порушення відповідачем норм екологічної безпеки .

Позивач ОСОБА_1 просив суд призначити у справі додаткову судову екологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Який з видів відходів за Класифікатором відходів ДК 005-96 розміщується ТДВ «Узинський цукровий комбінат» на відведеній йому земельній ділянці загальною площею 44,483 га за кадастровим №322410500:05:023:0001 внаслідок виробничої діяльності?; 2)Чи здійснюються ТДВ «Узинський цукровий комбінат» розміщення відходів за Класифікатором відходів ДК 005-96 1532.1.1.04, 1590.3.1.03, 3210.1.0.13? 3) Який склад суміші, що знаходиться у відстійниках ТДВ «Узинський цукровий комбінат» що знаходяться на земельній ділянці, загальною площею 44,483 га за кадастровим № 322410500:05:023:0001? 4) Чи перевищено гранично допустимі концентрації шкідливих речовин у атмосферному повітрі, поверхневих водах та ґрунті в межах території міста Узин? 5) Які види відходів виробляються ТДВ «Узинський цукровий комбінат» внаслідок виробництва Компоненту палива моторного альтернативного універсального (КМПУ) ТУ У 20,5-00372536-001:2013 (підкатегорія УКТЗЕД-38)? 6) Які екологічні ризики настають для атмосферного повітря, екосистем водойм, ґрунтів на території та земельних ділянок внаслідок господарської діяльності ТДВ «Узинський цукровий комбінат», пов’язаної з виробництвом КМПУ? 7) Чи є перевищення концентрації екологічно небезпечних речовин порівняно із значеннями, установленими нормативами на території, яка використовується під час діяльності ТДВ «Узинський цукровий комбінат»?

Проведення додаткової експертизи позивач просив доручити експертам Державної установи «Інститут громадського здоров’я ім.О.М.Марзєєва НАМН України».

При вирішенні даного клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Отже, законодавець чітко визначив обставини, при виявленні яких може виникнути необхідність у призначенні додаткової експертизи - неповний або неясний висновок первинної експертизи.

ОСОБА_1 у поданому клопотання не вказує на неясність висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_3 № 2407 від 04.01.2018 року, але вважає його неповним у зв’язку з відмовою ТДВ «Узинський цукровий комбінат» задовольнити клопотання експерта про надання доступу до об’єкта - полів фільтрації та відстійників з метою взяття проб для дослідження, а також документів щодо регламентації технології виробництва, що призвело до неможливості отримання необхідних для дослідження речовин.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч.1 ст.109 ЦПК України, якими регламентовано, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Слід також зазначити, що на ці обставини вказала суддя Дмитренко А.М. в листі на адресу ТДВ «Узинський цукровий комбінат» з вимогою про забезпечення допуску експертів до виробничого обладнання, відстійників та надання документів на виконання клопотання експерта про забезпечення проведення експертизи \ том 4 а.с.22-28\ Отже, відповідач був обізнаний з наслідками не допуску експерта до об»єкта.

А тому суд вважає, що не допуск відповідачем експерта до об»єкта дослідження не робить висновок експерта ОСОБА_3 неповним чи неясним, а лише дає можливість суду визнати ті факти, для з’ясування яких експертом заявлялось таке клопотання.

Доводи позивача для призначення додаткової екологічної експертизи у весняно-літній період не заслуговують на увагу, оскільки не узгоджуються з приписами ч.1 ст.113 ЦПК України, а свідчать , скоріше, про бажання позивача отримати додаткову інформацію про діяльність ТДВ «Узинський цукровий комбінат» з огляду на дотримання ним правил екологічної безпеки. Про це свідчить також і перелік запитань, які позивач пропонує на додаткову експертизу, які є відмінними від тих, що ставилися на дослідження первинної експертизи , що суперечить поняттю «додаткова експертиза».

Відповідно до п.п..8,10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

22 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи та висновком експерта , що підтверджується власноруч написаною розпискою (Т.4, а.с.47).

Як вже зазначалось, судом чотири рази призначалося підготовче засідання 21.02.2018 р., 16.03.2018 р., 13.04.2018 р. та 27.04.2018 р., в яких були присутні представники позивача і не заявляли жодних клопотань щодо експертизи. А тому подання позивачем такого клопотання на стадії розгляду справи по суті суд розцінює як недобросовісне користування процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд в ухвалі від 13 квітня 2018 року вже звертав увагу позивача на необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами, однак ОСОБА_1 процесуальну поведінку не змінив, що свідчить про свідоме зловживання останнім процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За змістом п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У зв’язку з наведеними обставинами, суд вважає за необхідне повторно попередити позивача ОСОБА_1 про необхідність добросовісно користуватись процесуальними правами, інакше до нього будуть застосовані заходи процесуального примусу .

Керуючись ст.ст.44,113,143,148, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової екологічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_5