Ухвала суду № 74545269, 07.06.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4555/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.С.

Категорія в порядку КПК України Доповідач Кіянова С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Кіянової С.В.,

суддів: Слісарчука Я.А., Ляшука В.В.,

з участю: секретаря Гончарука С.С.,

прокурора Тещенка М.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, з спеціальністю –соціальний психолог, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, починаючи обрахунок з моменту затримання, тобто до 08 години 40 хвилин 13.07.2018 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, з покладенням на підозрюваного обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Вважає, що ухвала постановлена з істотним порушенням норм КПК України та європейського права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження та клопотанні слідчого не наведено жодного суттєвого доказу, який би підтверджував обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Вказує на недоведеність наявності жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного. Вважає, що суд безпідставно обрав щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застосування застави.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 16.05.2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018р. за № 12018060000000108, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час, місці та обставинах ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом розбійних нападів на осіб - підприємців, що проживають на території Київської, Житомирської та інших областей України, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, здійснили ряд підготовчих дій, спрямованих на подальше вчинення розбійного нападу, при наступних обставинах.

Так, 14.05.2018 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом розбійного нападу на ОСОБА_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, Вишиньківська сільська рада, ОСОБА_9, ділянка, 62, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи групою осіб, спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на автомобілях марки «Reno megan», темно-сірого кольору, з реєстраційним номерним знаком HI RA433, «Skoda Octovia», чорного кольору, з реєстраційним номерним знаком ВТ0099НК, та «Toyota Prado», з реєстраційним номерним знаком АА4679МР, прибули до заздалегідь підшуканого ними вищевказаного приватного будинку, у якому проживав потенційний потерпілий ОСОБА_8, який, як їм було достовірно відомо, мав у власності цінності у особливо великих розмірах, що становили інтерес для останніх, тобто до місця заздалегідь запланованого скоєння злочину, з метою заволодіння майном у особливо великих розмірах.

У цей же день, тобто 14.05.2018 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли на територію домоволодіння за адресою: Київська область Бориспильський район, Вишиньківська сільська рада, ОСОБА_9, ділянка, 62, та не виявивши за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8, таємно викрали з вказаного будинку чуже майно, а саме: монети з золота та срібла, злитки з золота та інше майно на загальну суму близько 1 000 000 грн., що є особливо великим розміром, і разом з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

14.05.2018 року ОСОБА_2 було затримано та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до дванадцяти років, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв'язку з чим застосування більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дозволить запобігти вищезазначеним ризикам.

За таких обставин, враховуючи тяжкість злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.5 ст.185 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 14.05.2018 року; протоколом ОМП від 14.05.2018 року в приміщенні будинку, де вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 14.05.2018 року; протоколом ОМП від 14.05.2018 року автомобіля «Renault megane», номерні знаки Данії HI RA 433; протоколом обшуку від 14.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1; протоколом обшуку від 14.05.2018 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2

Таким чином, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Також, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком до 12 років. Крім того, під час проведення слідчих дій були присутні поняті, яким стали відомі обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна. Анкетні дані понятих стали відомі ОСОБА_2 в зв’язку з чим на них може здійснюватися вплив. Також ОСОБА_2 може здійснюватися тиск на потерпілого ОСОБА_8 з метою відмови останнього від обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, в засіданні апеляційного суду прокурором повідомлено про те, що органом досудового розслідування проводиться перевірка щодо причетності підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що підозрюваного ОСОБА_2 було затримано одразу після вчинення злочину з іншими підозрюваними.

За таких обставин, є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_2 може бути застосований запобіжний захід у особистого зобов’язання, оскільки він раніше не судимий, злочин не спрямований проти життя та здоров’я, вина не доведена, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не спростовують того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, понятих.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апелянта про необгрунтоване затримання підозрюваного ОСОБА_2 не є предметом розгляду даного клопотання, тому апеляційний суд позбавлений можливості давати йому оцінку.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Проте, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_2 розміру застави.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, апеляційний суд, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку колегії суддів, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 з визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, починаючи обрахунок з моменту затримання, тобто до 08 години 40 хвилин 13.07.2018 року – скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.07.2018 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 528 600 (п’ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Апеляційний суд Житомирської області, код одержувача: 02891440, МФО: 820172, Банк: ДКСУ у м. Києві, рахунок: 37310015000907).

3 моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

-прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

-заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: