Ухвала суду № 74544819, 07.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12698/18

Провадження №11-сс/772/350/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого-судді: Мішеніної С.В.,

суддів: Ващук В.П., Бурденюка С.І.

зі секретарем : Міхневич І.А.

за участю прокурора : Ходацької М.В.

захисника : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 Прідоні на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3 Прідоні, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина ОСОБА_4, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12018020020002115 від 23.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 Прідоні задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 Прідоні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_3 Прідоні, тобто до 21.07.2018 року, до 16-10 год.

Визначено ОСОБА_3 Прідоні заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_6 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172). У разі внесення застави, на ОСОБА_3 Прідоні покладені наступні обов’язки: прибувати до слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12018020020002115 від 23.05.2018 р. із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Згідно клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2018 приблизно о 13:00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Прудоні рухаючись на автомобілі за допомогою автомобіля марки «Mitsubishi Carisma» державний номерний знак 6585ВТ-6 (реєстрація Республіки Білорусь) під кермуванням Адуашвілі Тевдоре по вул. Івана Бевза у м. Вінниці на відкритій місцевості на узбіччі дороги поблизу будинку №4-а по вул. Івана Бевза у м. Вінниці, помітили автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Lanos» державний номерний знак АВ 1133 АЄ, в якому перебував, раніше не знайомий їм, ОСОБА_8, після чого, підбурювані жагою до легкого збагачення, Адуашвілі Тевдоре з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Прудоні усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення майна з автомобіля ОСОБА_8, розподіливши при цьому ролі, вступивши таким чином у попередню змову на скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням до сховища, а саме - автомобіля марки «DAEWOO» моделі «Lanos» державний номерний знак АВ 1133 АЄ, що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками та електронну сигналізацію) та в якому його володілець залишив на тимчасове зберігання належне йому майно. Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану та розподілених між собою ролей, 23.05.2018 приблизно о 13:00 год. Адуашвілі Тевдоре зупинив автомобіль марки «Mitsubishi Carisma», на якому він разом зі своїми спільниками пересувались, неподалік від місця, де знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_8 ОСОБА_3 Прідоні, вийшовши із автомобіля марки «Mitsubishi Carisma», направився до автомобіля марки «DAEWOO» моделі «Lanos» державний номерний знак АВ 1133 АЄ в якому перебував ОСОБА_8 та у момент, коли потерпілий виходив з транспортного засобу та зачиняв його за допомогою електронної сигналізації, за допомогою заздалегідь заготовленого електронного предмета скопіював сигнал відчинення та зачинення дверей автомобіля марки «DAEWOO». Одночасно Адуашвілі Тевдоре, відповідно до попередньо узгодженого плану, перемістив автомобіль марки «Mitsubishi Carisma», на якому він разом зі своїми спільниками пересувались, та зупинив його перед автомобілем марки «DAEWOO» моделі «Lanos»державним номерним знаком АВ 0662 СЕ, який знаходиться перед автомобілем потерпілого . За тим, ОСОБА_3 Прідоні сів до автомобілю марки «Mitsubishi Carisma», де перебували його спільники. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, після того як ОСОБА_8 відійшов на певну відстань та втратив власний автомобіль з поля свого зору, Адуашвілі Тевдоре з ОСОБА_3 Прідоні залишились у своєму автомобілі, здійснювали візуальне спостереження за подіями, що діються навколо та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій, таким чином, створивши умови для реалізації їх спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, а ОСОБА_7 у цей час, використовуючи електронний предмет, яким ОСОБА_3 Прідоні раніше скопіював сигнал відчинення та зачинення дверей автомобіля марки DAEWOO» моделі «Lanos» державний номерний знак АВ 1133 АЄ, відчинив передні ліві двері зазначеного автомобіля, проник до його салону та за допомогою кнопки, яка знаходиться під водійським сидінням зліва, відкрив двері багажного відділення вказаного автомобіля. За тим, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію їх спільного з Адуашвілі Тевдоре та ОСОБА_3 Прідоні злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, вийшов із салону автомобіля, належного ОСОБА_8, підійшов до вже відчинених ним дверей багажного відділення вказаного автомобіля та взяв із зазначеного багажного відділення дві багажні сумки чорного кольору, всередині яких знаходилась відеокамера марки «Panasonik Digital video camera Recorder AG DV X100B», фотоапарат марки «Nikon FOTGA D 90», два об’єктива до фотоапарата марки 1)NIKON SWM VR EDIF 64 2)NIKON AFSNIKKOR 18-108 mm 135-56GED, фотоспалах марки NIKON SPEED LIGHT-SB-700 та гроші в сумі 500 грн. (п'ятсот гривень), після чого закрив двері багажного відділення та, за допомогою раніше скопійованого ОСОБА_3 Прудоні сигналом відчинення та зачинення дверей автомобіля марки DAEWOO» моделі «Lanos» державний номерний знак АВ 1133 АЄ, зачинив передні ліві двері зазначеного автомобіля. Після чого, ОСОБА_7 разом із викраденим речами повернувся до автомобілю, де його чекали його спільники Адуашвілі Тевдоре та ОСОБА_3 Прідоні. Реалізувавши зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану та розподілених між собою ролей, Адуашвілі Тевдоре, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Прудоні залишили місце події, поїхавши на автомобілі марки «Mitsubishi Carisma» державний номерний знак 6585ВТ-6 (реєстрація Республіки Білорусь) в напрямку вул. Коцюбинського у м. Вінниця, завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму близько 100 000 гривень.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 Прідоні подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року скасувати, відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала є необгрунтованою та підлягає скасуванню. На думку захисника ОСОБА_2, слідчий належним чином не обгрунтував підозру у вчиненні злочину ОСОБА_3 Прідоні, лише вказав, що підозра підтверджується зібраними по справі доказами, а саме рапортом працівника правоохоронного органу, який зазначає тільки про те, що бачив, як інший підозрюваний ОСОБА_7 забирає речі з автомобіля, протоколом огляду місця події, який не містить в собі жодної доказової бази щодо вчинення злочину ОСОБА_3 Прідоні та протоколом огляду документа.

Що стосується протоколу огляду документа, то на думку слідчого в ньому міститься нібито опис відео з відеореєстратора, але як зазначено в самому протоколі підозрюваний ОСОБА_3 Прідоні лише виходив зі свого автомобіля неподалік. Протокол огляду документа як доказ є недопустимим.

Наявність ризиків спростовується тим, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання в с .Довжик, Чернігівського району, Чернігівської області де і проживає фактично. В разі призначення домашнього арешту підозрюваний буде перебувати за вказаною адресою та на першу вимогу прибувати до органу досудового розслідування чи суду. Щодо незаконного впливу на потерпілого, захисник просить врахувати те, що в своїй заяві потерпілий вказує, що йому невідомо хто викрав його речі, тому відсутні будь –які мотиви впливати на зазначену особу.

Що стосується обставин, передбачених ст. 178 КПК України, захисник ОСОБА_2 зазначає про наявність на утриманні у підозрюваного неповнолітнього сина та захворювання у підозрюваного на гепатит С, однак у зв’язку з надходженням вказаних документів у дружини підозрюваного в іншій країні, доставлення таких документів на судове засідання за короткі строки виявилося неможливим.

Слідчим суддею не вирішено питання щодо можливості застосування іншого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року скасувати, відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Ходацької М.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, звернула увагу, що у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання, він не працює, немає постійного джерела доходу, наполягала на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201702013000054 від 30.07.2017 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020002115 від 23.05.2018 року ОСОБА_3 Прідоні обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як убачається з ухвали суду першої інстанції прокурором в судовому засіданні було доведено ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_2 щодо необгрунтованої підозри є безпідставні, оскільки підозра є обгрунтованою підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 23.05.2018 року; протоколом огляду місця події від 23.05.2018 року; протоколом огляду документа від 23.05.2018 року; протоколом огляду місця події від 23.05.2018 року.

Доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність наміру підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення є безпідставними.

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_2 надано копію довідки про стан здоров’я ОСОБА_3 Прідоні про наявність захворювання, копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_10, копію заяви для отримання коштів на підтвердження того, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перевіряючи наявність ризиків слідчий суддя прийняв до уваги, що ОСОБА_3 Прідоні підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, врахував відповідно до ст. 178 КПК України, що ОСОБА_3 Прідоні раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання, не одружений; матеріальний стан, стан здоров’я підозрюваного, відсутність постійного місця проживання, джерела доходів, належним чином проаналізував всі обставини та дійшов вірного висновку, щодо наявності ризиків, зазначених у клопотанні.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки надані під час апеляційного розгляду довідки не спростовують висновки слідчого судді, щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 Прідоні , оскільки прокурором доведено відсутність підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 Прідоні та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою підозрюваному ОСОБА_3 Прідоні залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: