Постанова № 74544765, 09.06.2018, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/281/18-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук Микола Васильович, з участю перекладача ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт для виїзду за кордон серії № С00462618 виданий 27.05.2014 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2018 року, о 16 год. 00 хв. в районі прикордонного загону №1169 на відстані 20 метрів від лінії кордону України з ОСОБА_5 Білорусь прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» було виявлено та затримано громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3, який перетнув Державний кордон України у напрямку з України на територію ОСОБА_5 Білорусь поза пунктом пропуску, чим порушив правила перетину Державного кордону України, які визначено Законом України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ОСОБА_3 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та відмовився від надання пояснень про обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року, рапортом старшого прапорщика ОСОБА_6, письмовим поясненням ОСОБА_2 ОСОБА_3, який пояснив, що прибувши в Україну мав намір полетіти до ОСОБА_5 Білорусь з метою пошуку роботи однак прикордонна служба ОСОБА_5 Білорусь його не пустила і поставила штамп заборони в’їзду тоді він вирішив незаконно перетнути кордон в місці пропуску «Копище» до ОСОБА_5 Білорусь де і був затриманий дільничним інспектором прикордонної служби «Копище».

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ОСОБА_3, повністю та об’єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ОСОБА_3, кваліфікуються за ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки він своїми діями вчинив спробу перетинання державного кордону України.

Призначаючи ОСОБА_2 ОСОБА_3, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, її майновий стан та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_2 ОСОБА_3, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 ОСОБА_3, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 ОСОБА_3, вперше притягується до адміністративної відповідальності при цьому враховуються обставини вчинення правопорушення, його вік, сімейний стан, пом'якшуюча обставина та його ставлення до вчиненого правопорушення, крім того береться до уваги, що останній намагався перетнути кордон в пошуках роботи оскільки на даний час є безробітним, що свідчить про скрутне матеріальне становище тому приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 ОСОБА_3, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначено ст..4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 204-1 ч.1, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на його адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п’ять) діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.в дохід Держави на рахунок Державної судової адміністрації України (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7