Ухвала суду № 74544704, 07.06.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1576/17

Провадження №2-п/219/42/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити до розгляду у спрощеному порядку, посилаючись на те, що він не отримував в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 1600,00 гривень, користувався виключно зарплатною карткою. А через відсутність інформації про розгляд судом справи про стягнення з нього кредитного боргу, він не мав можливості захистити свої права. Вважає оскаржуване рішення помилковим з огляду на те, що: суд не встановив укладання між позивачем та відповідачем письмового кредитного договору, умови якого відповідають вимогам законодавства; посилання суду на укладання кредитного договору шляхом приєднання відповідача до Умов та правил надання банківських послуг неприйнятне, оскільки Верховний суд України, вирішуючи справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до позичальників про стягнення заборгованості за кредитним договором, неодноразово зазначив, що «Умови та правила надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою» та «Тарифи Банку» не є складовою частиною кредитного договору, бо вони не містять підпису відповідача, відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували, що саме їх розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника; заочне рішення не містить посилань на первинні документи бухгалтерського обліку, на підставі яких суд встановив факти отримання відповідачем кредиту в сумі 1600,00 гривень та наявності у нього станом на 31.01.2017 року заборгованості за кредитним договором б/н від 06.03.2013 року в сумі 21393,78 гривень; в оскаржуваному рішенні відсутні посилання на встановлені судом об’єктивні докази відкриття відповідачу карткового рахунку та отримання відповідачем платіжної картки, на яку за версією позивача йому зарахували кредит в сумі 1600,00 гривень; суд в мотивувальній частині рішення не навів розрахунок боргу, зокрема по процентам, та мотивів за яких суд вважав, що банк надав розрахунок заборгованості по процентам, який відповідає дійсному; суд вирішив стягнути з відповідача пеню у розмірі 100,00 гривень, але заочне рішення не містить підстав застосування пені.

Заявник ОСОБА_1 судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Як вбачається з відзиву на заяву про перегляд заочного рішення наданим представником позивача, відповідно до укладеного договору №б/н від 06.03.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно довідки про видачу кредитних карт ОСОБА_1 згідно кредитного договору б/н від 06.03.2013 року отримав картку №5211537446799210 яка мала термін дії до останнього дня 10.2016 року. Банком надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Тобто, сторонами при укладанні договору були обговорені всі істотні умови. Просить суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 16-15 годину 14 березня 2017 року. 14 березня 2017 року судове засідання відкладено до 04 квітня 2017 року до 08-30 години у зв’язку із неявкою відповідача, який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. На адресу суду повернулися конверти із судовими повістками з відмітками «за закінченням встановленого терміну зберігання».

04 квітня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 06.03.2013 р. в сумі 21393 /двадцять одна тисяча триста дев’яносто три/ грн.. 78 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом 1532,08 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 19761,70 грн., заборгованість за пенею 100,00 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення пені в сумі 3200,00 грн., штрафів: 500,00 грн. (фіксована частина); 1229,69 грн. (процентна складова) - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заочне рішення від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, оскільки дійсно є докази, які підтверджують поважність неявки до суду відповідача, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 25 липня 2018 року о 09-00 годині в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, який має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова