Рішення № 74544653, 31.05.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/3620/17

РІШЕННЯ

іменем України

31 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участі:секретаря судового засідання Бачка А.М. представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до товариства з обмеженою відповідальністю "НВКП ЕКОРЕСУРС" про анулювання спеціального дозволу №3489 від 01.11.2004,

ВСТАНОВИВ:

Державна служба геології та надр України ( далі - позивач ) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НВКП ЕКОРЕСУРС" (далі - ТОВ "НВКП Екоресурс", відповідач), в якому просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від № 3489 від 02.11.2004 року виданого ТОВ "НВКП ЕКОРЕСУРС".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "НВКП ЕКОРЕСУРС" надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 3489 від 02.11.2004. Як додаток до спеціального дозволу складено угоду про умови користування надрами.

У період з 14.09.2016 по 16.09.2016 Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин відповідача.

За наслідками проведеної планової перевірки складено Акт перевірки, яким встановлено ряд порушень.

В подальшому, на підставі акта перевірки складено припис, в якому вказано на необхідність усунути відповідні порушення.

Не зважаючи на те, що дію відповідного припису за клопотанням відповідача було продовжено, недоліки зазначені у приписі не були виконані відповідачем у визначений строк, а тому у позивача наявні усі необхідні підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами, в зв'язку із цим просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду від відповідача 15.01.2018 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що листом від 26.09.2016 відповідач надав позивачу пояснення з приводу вищезгаданого припису та обґрунтував причини виникнення відповідних порушень законодавства України про надра.

При цьому, відповідач зазначив, що частина вказаних порушень законодавства про надра України усунуті відповідачем у встановленому законом порядку, про що повідомлялося позивачу у листі від 22.03.2017.

Однак інша частина вказаних у акті перевірки порушень невиконана відповідачем, оскільки це зумовлено незалежними від відповідача обставинами. Тим самим відповідач зазначає, що ним вчинено усі необхідні дії які від нього залежали на виконання припису від 16.09.2016 №1129-14/06, а тому немає підстав для тверджень про умисне невиконання відповідачем зазначеного припису. При цьому, позивач стверджує, що затримка з виконання вимог припису має місце з вини органів державної влади не може бути підставою для анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3489 від 02.11.2004.

До Хмельницького окружного адміністративного суду 15.01.2018 надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 17.01.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалив провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вказану у відзиві позицію, просили відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом. Про те, позивач надіслав на адресу суду 13.04.2018 та 20.04.2018 клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі його уповноваженого представника.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву та наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі рішення №3 десятої сесії сільської ради ХХІІІ - скликання від 19.05.2000 надано ВАТ "Геотехнічний інститут" м.Львів в довгострокову оренду 7,4 га землі несільськогосподарського призначення із земель запасу в урочищі "Яковець" терміном на 20 років, для розробки кар'єру глауконітовського піску.

Відповідачем 18.01.2002 засновано ВАТ "Геотехнічний інститут" та надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 3489 від 02.11.2004. Як додаток до спеціального дозволу укладено угоду про умови користування надрами №3489 від 02.10.2015.

При цьому, відповідачу видано документи, що засвідчують право на користування надрами, а саме: акти про надання гірничого відводу №1166 від 17.01.2006 та №3125 від 10.08.2016.

Наказом від 21.06.2016 №193 "Про затвердження плану проведення перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2016 року", затверджено план проведення перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2016 року.

ОСОБА_3 наказу від 23.06.2016 №194 "Про проведення планових перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2016 року" наказано провести планові перевірки надрокористувачів, зазначених у Переліку надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватись державний геологічний контроль у ІІІ кварталі 2016 року згідно з предметом перевірки, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 14.12.2011 №1294.

Відповідно до додатку до наказу від 23.06.2016 №194, витягу з Переліку надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватися державний геологічний контроль у ІІІ кварталі 2016 року, встановлено, що відносно відповідача буде здійснюватися перевірка дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин.

На підставі вищезазначених наказів та повідомлення про проведення планової перевірки б/н та направлення від 09.09.2016 №1087-14/06 Центральний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України провів перевірку відповідача.

За наслідками проведеної перевірки складений акт №06-02/24/2016-51/п (188) від 16.09.2016 у якому позивач вказує на допущення відповідачем ряду порушень, а саме: 1) відсутні документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, чим порушено вимоги п.3 програми робіт "Підготовка матеріалів з на отримання земельної ділянки, для потреб, пов'язаних з користуванням надрами в установленому порядку" та відповідно п. 5.3 Угоди про умови користування надрами: "проводити та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт"; 2) надра надані у користування, не використовуються за призначенням, а саме видобування корисної копалини не проводиться, чим порушено вимоги п. 4 програми робіт : "Проводження видобування 2 тис. т. на рік" (з 2 кв. 2016 р.) та п. 5.3 Угоди про умови користування надрами : "використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано", також не виконується мета спеціального дозволу на користування надрами: Видобування глауконіт-кварцових пісків, придатних для виготовлення глауконітоліту у відповідності до вимог ТУ У 02497915,001-2001 "Глауконіт природний і модифікований. Технічні умови"; 3) не подається до Держгеонадр України інформація щодо виконання Програми робіт за формою згідно з законодавством; 4) не проведено Повторну державну експертизу та оцінку запасів Адамівського-2 родовища (ДКЗ України, протокол від 22.07.2004 № 867); 5) проект розробки родовища корисних копалин не погоджений в установленому порядку, а саме відсутній висновок державної екологічної експертизи; 6) відсутній Акт про передачу розвіданого родовища для промислового освоєння.

На підставі акту перевірки 16.09.2016 Центральний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України склав припис №1129-14/06, яким зобов'язав відповідача в термін до 17.10.2016 усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та надати до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

Центральний міжрегіональний відділ направив на адресу Держгеонадр України Подання №1405-14/06 на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3489 від 02.11.2004, вказавши, що ТОВ "НВКП Екоресурс" на виконання припису №1129-14/06 від 16.09.2016 станом на 04.11.2016 надіслало листи з поясненнями та матеріалами про усунення порушень зазначених у приписі від 16.09.2016, при цьому після опрацювання яких частина порушень, а саме п.1-5 зазначених у приписі, залишаються не усунутими.

Наказом № 429 від 16.11.2016 Державна служба геології та надр України зупинила дію спеціального дозволу на користування надрами №-3489 від 02.11.2004 та надала відповідачу 30 календарних днів для усунення порушень. Про вказаний наказ відповідач повідомлений листом Державної служби геології та надр України №22914/13/14-16 від 09.12.2016.

Наказами від 11.01.2017 року № 6 та № 227 від 17.05.2017 позивач надав надрокористувачу 30 календарних днів для проведення експертизи, а також продовжив термін для усунення порушень шляхом надання 30 календарних днів від 13.05.2017.

Про вказані вище накази відповідач повідомлений листами, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, Центральним міжрегіональним відділом надано директору Департаменту державного геологічного контролю інформацію для врахування на засіданні Комісії з питань надрокористування, вказавши, що станом на 31.07.2017 відповідачем не надано матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень зазначених у приписі.

Державна служба геології та надр України звернулась 14.09.2017 до відповідача з проханням надати у 15-денний строк, з моменту отримання листа, власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами згідно спеціального дозволу № 3489 від 02 11.2004.

Враховуючи, що ТОВ "НВКП ЕКОРЕСУРС" порушило законодавство в сфері надрокористування та не усунуло порушення, на думку позивача були наявні підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3489 від 02.11.2004 згідно статті 26 Кодексу України про надра та пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 30.05.2011 року № 615, в зв'язку із чим позивач змушений звернутись до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує зазначене нижче.

Правовідносини щодо надання надр у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам регулює Кодекс України про надра.

Частина 1 статті 19 Кодексу України про надра передбачає, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Відповідно до статті 16 Кодексу України про надра в редакції, чинній на час видачі спірного дозволу, спеціальні дозволи (ліцензії) на користування надрами у межах конкретних ділянок надаються спеціалізованим підприємствам, установам і організаціям, а також громадянам, які мають відповідну кваліфікацію, матеріально-технічні та економічні можливості для користування надрами.

Надання спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами здійснюється після попереднього погодження з відповідною ОСОБА_4 народних депутатів питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби. У разі виконання окремих видів робіт, пов'язаних з користуванням надрами, особами, не зазначеними у спеціальному дозволі (ліцензії), відповідальність за виконання умов, передбачених спеціальними дозволами (ліцензіями), несе суб'єкт, що отримав спеціальний дозвіл (ліцензію).

Спеціальні дозволи (ліцензії) на користування надрами надаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр за погодженням з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, як правило, на конкурсних засадах в порядку, встановленому Кабінетом ОСОБА_4 України.

Процедуру надання у 2004 році спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони визначав Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету ОСОБА_4 України від від 02.10.2003 № 1540 (далі - Порядок №1540) (чинний на момент видачі спеціального дозволу на користування надрами № 3489 від 02.11.2004).

ОСОБА_3 п.1 зазначеного Порядку, встановлено, що він регулює надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони і поширюється на всі види користування надрами, на які необхідний дозвіл.

Пунктом 10 зазначеного Порядку №1540 передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр з метою раціонального і ефективного використання надр може встановлювати, надаючи дозвіл, особливі умови користування надрами, які стосуються: вимог, правил і стандартів користування конкретними ділянками надр; якості продукції або робіт; технології видобування та переробки корисних копалин; порядку видобування запасів корисних копалин, у тому числі з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; видів, обсягів і строків виконання робіт, що повинні здійснюватися на ділянці надр; припинення діяльності з використання ділянки надр.

Невід'ємним додатком до дозволу є угода про умови користування надрами між надрокористувачем і спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр.

ОСОБА_3 з частиною 2 статті 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов'язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4 1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом ОСОБА_4 України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Права та обов'язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

Відповідно до статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Частиною третьою статті 26 Кодексу України про надра законодавством України вказано, що законодавством можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.

ОСОБА_3 з пунктом 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_4 України № 615 від 30.05.2015, право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Враховуючи наведене, суд встановив, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку.

Тобто, у разі відсутності спору, Мінприроди має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 7 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, це право припиняється у судовому порядку.

Таким чином, у відповідності до статті 26 Кодексу України про надра підставами для припинення права користування надрами в судовому порядку є: користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення (пункт 4); використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр (пункт 5); якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами (пункт 6).

В інших випадках, передбачених статтею 26 Кодексу України про надра, користування надрами може бути припинене за рішенням Мінприроди або за заявою користувача.

Підставою позовних вимог щодо припинення користування надрами є не виконання відповідачем в повному обсязі вимог припису.

Однак, як встановив суд з наявних в матеріалах справи доказів, що відповідач на виконання припису надав позивачу пояснення про часткове усунення вимог припису, при цьому зазначивши, що частину вимог неможливо усунути з незалежних від відповідача причин.

Стосовно порушення вимог п.1 припису № 1129-14/06 від 16.09.2016, а саме, щодо відсутності документів у відповідача, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, суд зазначає наступне.

Розпорядженням Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області від 13.02.2009 № 129/2009-р ТзОВ НВКП "Екоресурс" було передано в оренду земельну ділянку площею 13,777 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Баранівської сільської ради за межами с. Баранівка. Вказана земельна ділянка була надана відповідачу в оренду строком на п'ять років для ведення підсобного сільського господарства.

При цьому, строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився в 2013 році, однак відповідач 11.03.2015 подав заяву від 10.03.2015 на ім'я начальника Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області на отримання дозволу для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 14 га із земель запасу на території Баранівської сільської ради за межами с. Баранівка для облаштування кар'єру із розробки глауконіт-кварцових пісків на родовищі "Адамівське-2".

Одночасно з цим, відповідачем подано аналогічне за змістом звернення до Хмельницької обласної державної адміністрації про отримання дозволу для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, однак вказані звернення належним чином не розглянуті.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає, що відповідачем вчинено вичерпних дій для отримання відповідних правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, однак з незалежних від нього причин Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області наказами від 21.12.2015 №22-7055-СГ, №22-7056-СГ, №22-7057-СГ, №22-7058-СГ та від 24.12.2015 №22-7320-СГ, №22-7403-СГ, №22-7354-СГ, №22-7404-СГ, №22-7405-СГ, надано дозвола фізичним особам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною її цільового призначення.

Під час надання вказаних вище дозволів на розроблення проектів землеустрою на земельні ділянки фізичним особам, Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області було відомо про наявність у відповідача спеціального дозволу №3489 від 02.11.2004 дійсного до 2034 року включно на видобуток корисних копалин, однак не зважаючи на вказане, згідно наказів від 22.02.2016 та 24.02.2016, 30.03.2016 Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням, за фізичними особами.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів суд встановив, що відповідач 10.05.2018 уклав договір оренди земельної ділянки площею 1,63 га, з Ярмолинецькою районною державною адміністрацією, яка займає частину території родовища.

ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №123961336, встановлено, що вказаний вище договір б/н від зареєстрований 10.05.2018 на підставі рішення державного реєстратора ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 41097685 від 15.05.2018, строк дії даного договору встановлено до 02.11.2034.

Враховуючи, те що вісім із дев'яти нових власників розподіленої земельної ділянки зареєстрували право власності на неї, про що свідчать інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, при цьому по даному питанню 26.04.2016 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №12016240000000059 та на даний час триває досудове розслідування в відповідному кримінальному провадженні, а тому відсутність у відповідача документів, що посвідчують право на земельні ділянки в межах родовища, зумовлена об'єктивними та незалежними від нього причинами, та буде вирішено після закінчення розгляду відповідної кримінальної справи.

Щодо п.2 припису, суд зазначає, що враховуючи те, що станом на день звернення до суду земельна ділянка під родовищем розподілена та передана у власність дев'яти фізичним особам, використання її відповідачем тимчасово унеможливлюється, оскільки вчинення дій із видобутку корисних копалин за відсутності належних документів що посвідчують право відповідача на земельну ділянку для потреб, пов'язаних з користуванням надрами суперечить нормам чинного законодавства України.

Надаючи правову оцінку порушенню зазначеному у п.3 припису, суд зазначає, що коригування термінів виконання робіт, визначених у програмі робіт угоди про умови користування надрами є неможливим, допоки за відповідачем не буде оформлене право на користування земельною ділянкою в межах Адамівського-2 родовища.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що оскільки оформлення права користування земельною ланкою під частиною вказаного родовища на час розгляду справи здійснюється, а отже після укладення та реєстрації відповідного договору оренди землі відповідачу необхідно повторно звернутись у Держгеонадра з клопотанням про внесення корективів до Програми робіт, оскільки відповідач не міг вчиняти дій по виконанню Програми робіт з незалежних від нього причин, що підтверджується та досліджено судом при наведенні аргументів на порушення зазначені вище.

ОСОБА_3 порушення п.4 припису встановлено, що відповідачем не проведено Повторну державну експертизу та оцінку запасів Адамівського-2 родовища (ДКЗ України, протокол від 22.07.2004 № 867). При цьому, суд враховує, що відповідач вживав заходів з проведення повторної державної експертизи запасів корисних копалин, про що свідчить подана згідно з листом №23 від 08.09.2016 на реєстрацію до ДНВП "Геоінформ" заява за формою № 3-гр.

Вказана вище заява була зареєстрована 23.09.2016 у Держгеонадра України за №384, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, при цьому відповідач звернувся до Ярмолинецької РДА із заявою про надання дозволу на відбір проби для підтвердження технологічних властивостей глауконіту на землях запасу державної власності в межах дії спеціального дозволу на користування надрами №3489 від 02.11.2004.

ТОВ "НВКП ЕКОРЕСУРС" 18.01.2017 звернулось з заявою до Державної комісії України по запасах корисних копалин з проханням провести повторну геолого-економічну оцінку родовища глауконіт-кварцових пісків Адамівського-2 родовища.

ОСОБА_3 з довідкою Державної комісії України до запасах корисних копалин від 16.05.2017 № 217/08/1, яка міститься в матеріалах справи, відповідачу були затверджені балансові запаси глауконіт-кварцових пісків загальнодержавного значення Адамівського-2 родовища в Ярмолинецькому районі Хмельницької області.

Листом від 29.06.2017 №476/08/3 Державна комісія України по запасах корисних копалин повідомила відповідача, що згідно з пунктом 3 договору №.12 від 18.01.2017, щодо проведення державної експертизи матеріалів геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин, протокол засідання колегії ДКЗ є документом, що: свідчить про виконання робіт за Договором.

А тому, відповідно до п. 3.9 Договору протокол підлягає розгляду і уведенню в дію Державною службою геології та надр України.

Враховуючи вище зазначене, суд звертає увагу позивача на те, що вказаний оригінал протоколу надіслано Державною комісією України по запасах корисних копалин до Держгеонадр України, яка в свою чергу повинна була ввести вказаний протокол в дію, проте, як зазначає відповідач станом на день розгляду справи жодних відомостей з цього приводу не отримувало. Суд вважає, що відповідач обов'язок стосовно проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин Адамівського-2 родовища виконав, а отже і виконав п.4 припису.

Щодо виконання відповідачем порушення п.5 припису, суд встановив, що ним здійснено ряд дій, які були спрямовані на виконання вказаного пункту, при цьому останнім досягнуто мети задля якої вчинялись відповідні дії, а саме: відповідач 28.03.2017 направив на адресу Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації заяву №8 про надання висновку державної екологічної експертизи, одночасно з цим 11.05.2017 Департамент надав висновок державної екологічної експертизи №003 від 11.05.2017 щодо матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище розробки і рекультивації Адамівського-2 родовища глауконіт-кварцових пісків продуктивністю 50 тис. тонн на рік.

Суд також зазначає, що 23.05.2017 прийнято Закон України "Про оцінку впливу на довкілля", який набрав чинності 18.06.2017 та почав діяти з 18.12.2017.

На підставі п.4 ст. 17 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" втратив чинність Закон України "Про екологічну експертизу".

Таким чином, станом на час розгляду вказаної справи державна екологічна експертиза матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище розробки родовищ корисних копалин не проводиться.

Враховуючи доводи позивача про те, що відповідач не усунув порушень законодавства з питань надрокористування в частині отримання висновку державної екологічної експертизи на думку суду не відповідають нормам чинного законодавства України, оскільки положеннями законодавства України більше не передбачає такого виду експертиз, як екологічна.

Таким чином, у відповідача наявний відповідний висновок, однак повне усунення порушення передбаченого п.5 припису, буде здійснено в результаті отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а тому суд вважає, що відповідач вчинив усі необхідні дії на усунення відповідного порушення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

ОСОБА_3 п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_4 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. ОСОБА_3 з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та належних та допустимих письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що спеціальний дозвіл на користування надрами №3489 від 02.11.2004 виданий ТОВ "НВКП ЕКОРЕСУРС" не підлягає анулюванню, оскільки відповідач вчинив усіх необхідних дій на усунення відповідних порушень передбачених приписом №1129-14/06 від 16.09.2016, а тому позовні вимоги Державної служби геології та надр України необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державної служби геології та надр України (03057, м.Київ, вул. Ежена Потьє, 16, ідентифікаційний код - 37536031) до товариства з обмеженою відповідальністю "НВКП ЕКОРЕСУРС" (32143, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с.Баранівка, ідентифікаційний код - 31684851) про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3489 від 02.11.2004 виданого ТОВ "НВКП ЕКОРЕСУРС" - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 червня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_6