Ухвала суду № 74544629, 08.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/2770/13-ц Провадження № 22-ц/772/1393/2018Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 5Доповідач Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

розглянувши заяву судді Міхасішина Ігоря Васильовича про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №133/2770/13-ц (провадження № 22-ц/772/1393/2018) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

08 червня 2018 року надійшла заява судді Міхасішина І.В. про самовідвід, яка мотивована тим, що відповідно до положень ч.2 ст. 36, ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши заяву, дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Колегією суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі головуючого Міхасішина І.В., суддів Голоти Л.О., Жданкіна В.В. у цивільній справі № 133/2770/13-ц (провадження №22-4/772/2270/2014) постановлено ухвалу від 22 липня 2014 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Зважаючи на наявність обставин, передбачених ч.3 ст. 37 ЦПК України, що унеможливлюють участь судді Міхасішина І.В. у розгляді цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Міхасішина Ігоря Васильовича у цій справі задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді-доповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: