Ухвала суду № 74544580, 04.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10677/18

Провадження №11-сс/772/309/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Федчука В.В., Ковальської І.А.,

із секретарем: Діденко В.В.,

за участю прокурора: Бережного С.В.,

підозрюваної ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 травня 2018 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: мікрорайон Світлий, 27, 18, м. Мирноград Донецької області, проживаючої за адресою: мікрорайон Молодіжний, 32/33, м. Мирноград Донецької області,

в с т а н о в и в:

7 травня 2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, ОСОБА_2

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив в його задоволенні та застосував щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло, в якому вона проживає, за адресою: мікрорайон Молодіжний, 32/33, м. Мирноград, Донецька область в період часу з 22:00 год. по 07:00 год. кожної доби.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, прокурор Бережний С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 8 травня 2018 року та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє прохання тим, що слідчий суддя не врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не в повній та недостатній мірі врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Бережного С.В., який підтримав апеляційну скаргу, підозрювану ОСОБА_2 та її захисника – адвоката ОСОБА_6, які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, зокрема п.3 – недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що наведені в клопотанні обставини не є достатніми для переконання, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КК України, зваживши при цьому на те, що ОСОБА_2, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, надала органу досудового розслідування зізнавальні показання щодо обставин кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, а тому щодо неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби і саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної в ході розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, ОСОБА_2 та про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. строком на 30 днів з накладенням на неї передбачених статтею 194 КПК України відповідних обов’язків – без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: