Вирок № 74544482, 08.06.2018, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/141/18-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю : секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Олевськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018060260000101 внесеного до ЄРДР від 06.03.2018 року , по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , маючого на утриманні одну малолітню дитину , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого , не депутата , не інваліда , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України ;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не одруженого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 , не працюючого , не інваліда , не депутата , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України ;

сторін кримінального провадження :

прокурора Вінійчук Я.М.

обвинувачених : ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

06.03.2018 року , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаючи, що на території Олевського району незаконно видобувають бурштин , діючи узгоджено між собою, з корисливих мотивів , в порушення п.п. 2-5 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 року № 615 ; п.п.3 , 4 «Положення про порядок надання гірничих відводів» , затвердженого постановою КМУ від 27.01.1995 року № 59 , не маючи спеціального дозволу на користування надрами , та відповідного гірничого відводу , необхідність яких передбачена ст.ст. 15-19 Кодексу України про надра , близько 10.00 години на автомобілі НОМЕР_1 прибули на земельну ділянку розташовану на відстані близько 4-х кілометрів , села Андріївка Олевського району Житомирської області, де за допомогою спеціального обладнання - мотопомпи шляхом вимивання водою породи , намагалися здійснювати незаконний видобуток корисних копалин , а саме бурштину .

Відповідно до постанови КМУ від 12.12.1994 року № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» бурштин відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, а саме ювелірної сировини ( дорогоцінного каміння ) .

В цей же день , близько 14.00 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані працівниками ОСОБА_3 ГУНП в Житомирській області, під час здійснення робіт по незаконному видобуванню бурштину, де у останніх під час огляду було виявлено та вилучено інструмент та знаряддя (засоби) незаконного видобутку бурштину, а саме: мотопомпу кустарного виробництва марки «Сузуки» , шланг забірник , чотири шланги-рукави , шрайбер , металеву палицю – тичку , сачок , автомобіль НОМЕР_2 , зеленого кольору , які на момент вилучення перебували у віданні ОСОБА_1

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вчинили всі дії безпосередньо спрямовані на вчинення незаконного видобутку бурштину , однак не змогли здійснити його видобуток з причин , які не залежали від їх волі , оскільки були затриманий працівниками поліції ОСОБА_3

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому діянні , визнав повністю , щиро розкаявся у вчиненому і суду показав , що 06.03.2018 року , з метою незаконного видобутку бурштину , у заздалегідь заготовленими знаряддями вчинення злочину, а саме: мотопомпи та шлангів для відкачування води, які йому належали, близько 10.00 години , разом з ОСОБА_2 на автомобілі УАЗ прибули на земельну ділянку , розташовану біля села Андріївка Олевського району Житомирської області , встановили устаткування та розпочали видобуток бурштину шляхом гидро - розмиву землі . Цього ж дня , близько 14.00 години були затримані працівниками поліції , під час здійснення робіт по незаконному видобуванню бурштину , де у них під час огляду було виявлено і вилучено інструмент та знаряддя (засоби) незаконного видобутку бурштину, а саме: мотопомпу кустарного виробництва марки «Сузуки» , шланг забірник , чотири шланги-рукави , шрайбер , металеву палицю – тичку , сачок , автомобіль НОМЕР_2 , зеленого кольору .Просить суд суворо не карати і призначити покарання у вигляді штрафу , оскільки він має спроможність його сплатити .

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому йому діянні , визнав повністю , щиро розкаявся у вчиненому і суду надав показання аналогічні показанням ОСОБА_1 просить суд суворо не карати і призначити покарання у вигляді штрафу , оскільки він має спроможність його сплатити .

Враховуючи те, що обвинувачені свою вину у вчиненому ними кримінальному правопорушенні (злочину), передбаченому ч. 2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України визнали повністю, суд обмежився вивченням наданих прокурором характеризуючих даних на обвинувачених , їх допитом та вивченням документів стосовно знаходження речових доказів , про що не заперечували прокурор , захисник та обвинувачені . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), а саме: закінчений замах на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення .

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), а саме: закінчений замах на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення .

Обставинами , які пом’якшують покарання обвинувачених : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до ст. 66 КК України , є щире каяття.

Обставин , які обтяжують покарання обвинувачених : ОСОБА_1 та ОСОБА_2В у відповідності до ст. 67 КК України , судом не встановлено .

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , не судимий , визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні малолітню дитину , вік обвинуваченого , відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову, разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції ч.2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу. Зазначений вид і міра кримінального покарання, на думку суду, є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_2суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , притягується до кримінальної відповідальності вперше, визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання, відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову, разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції ч.2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу. Зазначений вид і міра кримінального покарання, на думку суду, є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .

На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67 , ч.2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України ; ст.ст. 100, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 5 100 ,00 гривень .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 5 100 ,00 гривень .

Речові докази : мотопомпу кустарного виробництва марки «Сузуки» , шланг забірник , чотири шланги-рукави , шрайбер , металеву палицю – тичку , сачок , автомобіль НОМЕР_2 , зеленого кольору які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати в дохід держави ;

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_5