Постанова № 74544406, 07.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/205/18

Провадження № 22-ц/772/1028/2018

Категорія: 54

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 рокуСправа № 133/205/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача — начальника Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 — ОСОБА_5 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 — ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача — начальника управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним наказ начальника Управління виконавчої дирекції фодну соціального страхування України у Вінницькій області від 18 грудня 2017 року №364-к/тр "Про звільнення з роботи ОСОБА_3 з 29 грудня 2017 року" та поновлено ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу обліку страхувальників доходів, матеріального забезпечення, контрольно-ревізійної та фінансової роботи Козятинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області з 29 грудня 2017 року.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29 грудня 2017 року по 24 травня 2018 року в сумі 21767,61 грн. (сума визначена без утримання податку та інших обов'язкових платежів).

З постанови Апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2018 року вбачається, що судом апеляційної інстанції під час її прийняття не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п.п. 1,3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов’язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За таких обставин, враховуючи, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено, судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ “Про судовий збір” від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тобто, з урахуванням того, що предметом справи є поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, судовий збір в розмірі 2114,4 грн., що підлягав сплаті за подачу позовної заяви, яка містить 2 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру, та в розмірі 3171,6 грн., що, відповідно, підлягав сплаті за подачу апеляційної скарги, підлягає стягненню з Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Ухвалити додаткову постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача — начальника Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області судовий збір в розмірі 2114,4 грн., що підлягав сплаті за подачу позовної заяви та в розмірі 3171,6 грн., що, відповідно, підлягав сплаті за подачу апеляційної скарги в дохід держави.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 червня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: