Ухвала суду № 74544323, 08.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12727/18

Провадження 2/127/2140/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Борисюк І.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судом 06.06.2018 року постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

07.06.2018 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову в порядку і на підставі положень ст.ст. 149 та 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтована тим, що вона подала до Вінницького міського суду позовну заяву до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 із яким розлучилася, про поділ майна, що знаходиться у їхній спільній сумісній власності, а саме автомобіля «FORD FOCUS» загальний легковий ХЕТЧБЕК-В білого кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Оскільки шлюб між подружжям розірвано, про що свідчить рішення Вінницького міського суду від 02.02.2018 року, спірний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_2, і наразі він може прийняти рішення і без погодження ОСОБА_1 відчужити автомобіль, або у будь-який інший спосіб розпорядитися ним про що ОСОБА_2 висловлював погрози. Таким чином невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення та здійснення ефективного захисту прав ОСОБА_1

Вище викладене й стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль «FORD FOCUS» загальний легковий ХЕТЧБЕК-В білого кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу CXO 177328 у володінні кого б він не перебував.

ОСОБА_1 запропонувала в якості зустрічного забезпечення внесення нею на депозитний рахунок грошових коштів в сумі 500, 00 гривень, як можливу і посильну для неї суму.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом не встановлено необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з’ясування питань, пов’язаних із зустрічним забезпеченням, а також не встановлено необхідності призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, враховуючи обґрунтування позивача, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, враховуючи, що вимога про забезпечення позову подана з додержання вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.

Позивачем в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у зв’язку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, безпосередньо зв’язані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ’я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпеченняпозову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає повному задоволенню.

Отже, суд прийшов до висновку про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «FORD FOCUS» загальний легковий ХЕТЧБЕК-В білого кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу CXO 177328, тобто у спосіб визначений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На час вирішення питання про забезпечення позову судом не встановлено обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту:

- на автомобіль «FORD FOCUS» загальний легковий ХЕТЧБЕК-В білого кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу CXO 177328.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити Центральному відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А), Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій області (місцезнаходження: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) та негайно направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред’явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 21000; РНОКПП НОМЕР_3; НОМЕР_4.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: м. Вінниця, вул. Талаліхіна, буд. 15; РНОКПП НОМЕР_5; НОМЕР_6; посвідка на постійне місце проживання ІН 108394.

Суддя: