Рішення № 74544301, 08.06.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 р. Справа №818/94/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання – Мороз Т.М.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття обтяження з майна, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі – позивач, ОСОБА_1О.) звернулася до суду із позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі – Зарічний ВДВС, відповідач) в якому просить суд зняти обтяження з об’єктів нерухомого майна, які належать ОСОБА_1 на праві власності, зареєстроване 03.07.2007 Сумською філією ДП "Інформаційний центр" за № 5234622 та накладене на підставі постанови державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2007; зобов’язати відповідача скасувати запис про обтяження № 5234622, зареєстроване 03.07.2007 Сумською філією ДП "Інформаційний центр" відносно ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в липні 2017 позивач отримала довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна з якої дізналась про наявність обтяження, накладеного на належні їй об’єкти нерухомого майна. Зважаючи на відсутність зобов’язань перед третіми особами, ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою, в якій просила роз’яснити підстави накладеного обтяження та зняти таке обтяженя. Листом від 07.07.2017, який позивач отримала 14.12.2017, Зарічний відділ ДВС повідомив її про те, що виконавчих проваджень у яких боржником є ОСОБА_1 не зареєстровано, а можливість зняти обтяження з майна відсутня у зв’язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання. Зважаючи на те, що наявність обтяження порушує право позивача на володіння, користування і розпорядження належним їй майном, ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх прав.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судових засіданнях представник відповідача зазначав, що у Зарічному ВДВС відсутні будь-які виконавчі провадження, де боржником була чи є ОСОБА_1, на даний час всі матеріали виконавчих проваджень, відкритих у 2007р. знищено в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне..

Матеріалами справи підтверджується, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта – ОСОБА_1 03.07.2007 зареєстровано обтяження невизначеного майна, всього нерухомого майна позивача. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження , б/н від 03.07.2007 Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції, державний виконавець Сіренко М.Р. (а.с.11).

З метою реалізації права вільного володіння майном, позивач26.06.2017 звернувся до Зарічного ВДВС для зняття арешту з належного їй нерухомого майна (а.с.9).

Листом від 07.07.2017 року № 21012 відповідач повідомив ОСОБА_1, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчих проваджень, де боржником виступає ОСОБА_1 у Зарічному відділі ДВС не зареєстровано, відповідно до п. 9.8 Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби термін зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки. Таким чином, відповідач повідомив позивача, що у зв'язку із тим, що матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання, відповідач позбавлений можливості зняти вищезазначене обтяження (а.с.10).

Відповідно до ч. 2,5 ст. 24 ОСОБА_1 України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом час виникнення спірних правовідносин, далі – Закон України «Про виконавче провадження») державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

При розгляді справи відповідачем не доведено в межах якого виконавчого провадження, на яку суму було накладено арешт на все нерухоме майно позивача без зазначення суми боргу.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 93 КАС України, було допитано як свідка позивача – ОСОБА_1, яка надала свідчення, що відносно неї не було прийнято жодного судового рішення, де вона мала зобов’язання майнового чи немайнового характеру, їй не відомо про відкриття жодного виконавчого провадження, яке не було нею виконано.

Разом із тим, такі свідчення позивача про відсутність судового рішення про стягнення з позивача коштів спростовуються матеріалами справи. Так, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, що функціонує у відповідності до ОСОБА_1 України «Про доступ до судових рішень» рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.02.2007 по справі №22-ц-456, яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги Сумської обласної дирекції ВАТ “ОСОБА_5 Аваль”, де одним із співвідповідачів є ОСОБА_1 та в солідарному порядку з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по договору кредиту №010/06-11/1338 від 23.06.2005 між Сумською обласною дирекцією ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" та ТОВ "Ландиш" в сумі 392945,93 грн. Дані обставни було підтверджено інформацією Ковпаківського районного суду м.Суми листом від 14.05.2018 №04-18-Еп-1469/18 (а.с. 122-127). Згідно інформації місцевого суду від 14.05.2018 представник Сумської обласної дирекції ВАТ “ОСОБА_5 Аваль” 06.06.2007 особисто отримав п’ять виконавчих листів для подальшого звернення в органи державної виконавчої служби.

На виконання ухвали від 17.05.2018 щодо витребування у АТ «ОСОБА_6 Аваль» відповідної інформації щодо виконання в примусовому порядку рішення місцевого суду від 08.02.2007 по справі №22-ц-456, надання постанови про відкриття виконавчого провадження, листом від 29.05.2018 №81-15-9/5297 АТ «ОСОБА_6 Аваль» надав інформацію, про відсутність таких документів, в зв'язку із закінченням термінів зберігання матеріалів (а.с.135). Також листом від 25.05.2018 №97-5-4/1519 АТ «ОСОБА_6 Аваль» (базове відділення м.Суми) також повідомив суд про те, що факту наявності кредитних рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1, невиконаних кредитних зобов’язань та/або поручительства у банківській установі не встановлено (а.с.131), а згідно довідки АТ «ОСОБА_6 Аваль» від 07.05.2018 №ДЗ-1337/9/2-481 про наявність кредиту, станом на 07.05.2018 ОСОБА_1 не має діючих кредитів в АТ «ОСОБА_6 Аваль» (а.с.94).

Таким чином матеріалами справи не підтверджується, що постанова Зарічного ВДВС від 03.07.2007, яка стала підставою для накладення арешту на майно позивача, стосується виконання судового рішення по цивільній справі №22-ц-456.

Згідно ч. 6 ст. 55 ОСОБА_1 України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Доказів того, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження, проведено опис майна боржника після накладення арешту матеріали справи не містять.

Відсутні докази того, що після закінчення виконавчого провадження державним виконавцем було виконано обов’язок ОСОБА_1 України «Про виконавче провадження» щодо зобов’язання державного виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, та скасувати інші вжиті ним заходи. При цьому, вказаним обов’язкам державного виконавця не повинні передувати заяви боржника, або інші його дії спрямовані на зняття арешту з майна.

На запит суду та відповідача, ДП «Національні інформаційні системи» Сумської філії листом від 20.03.2018 №316-33-1 (а.с.74) повідомлено, що з 07.07.2015 Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України знаходиться в стані припинення, всі документи передані ліквідатору. Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, відокремлений підрозділ - Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України закрита, а державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з 07.07.2015 знаходиться у стані припинення (а.с.57).

Як встановлено судом, згідно Інформаційної довідки (а.с.11зворот.стор.), підставою для внесення інформації про арешт майна позивача стало звернення заявника - Ковпаківського ВДВС.

На вимогу суду надати інформацію Ковпаківський ВДВС надіслало лист №105/2 від 06.03.2018 в якому повідомляється, що у Ковпаківському ВДВС не знаходилося та не знаходиться на даний час на виконанні виконавче провадження відносно ОСОБА_1 (а.с.39).

Відповідно до листа Зарічного ВДВС від 28.03.2018 №15582 згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчих проваджень, де боржником виступає ОСОБА_1 у Зарічному ВДВС не зареєстровано. Згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчих проваджень, де боржником виступає ОСОБА_1 не зареєстровано, згідно перевірки актів знищення виконавчих проваджень інформації відносно боржника ОСОБА_1 відсутня.

Судом неодноразово було витребувано у відповідача копію постанови державного виконавця Сіренко М.Р. від 03.07.2007 б/н відповідно до якої було накладено арешт на майно позивача. Вимоги суду відповідачем не виконані, постанова надана не була. Таким чином відповідачем не доведено в зв'язку із яким виконавчим провадженням та на яку суму стягнення було накладено арешт на все нерухому майно при винесенні постанови від 03.07.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містить Цивільний кодекс України. Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, наявність арешту майна боржника, враховуючи відсутність законних підстав для обмеження права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно та обов’язок державного виконавця зняти арешт при закінченні виконавчого провадження, суперечить вимогам Конституції України, ОСОБА_1 України "Про виконавче провадження" та Цивільного кодексу України.

У зв’язку з вищевикладеним та враховуючи пояснення представника відповідача, що в провадженні Зарічного ВДВС не перебувають жодні виконавчі провадження, де позивач є боржником, суд, вважає, що належним способом захисту порушеного права у даному випадку, є зобов’язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна, накладений на об’єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1

Разом із тим, позовні вимоги щодо зобов’язання Зарічний ВДВС скасувати запис про обтяження № 5234622, зареєстроване 03.07.2007 Сумською філією ДП "Інформаційний центр" відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, враховуючи те, що запис про обтяження не було внесено відповідачем, вся інформація щодо зняття обтяження вноситься відповідачем самостійно до реєстру після зняття арешту з майна позивача.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття обтяження з майна, зобов'язання вчинити дії – задовольнити частково.

Зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) накладений на об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, підстава обтяження: постанова Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції б/н, від 03.07.2007, державний виконавець Сіренко М.Р., реєстраційний номер обтяження 5235622.

В задоволенні інших вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 08.06.2018

Суддя С.М. Гелета