Рішення № 74544055, 08.06.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 р. Справа № 818/1806/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М. ,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 23.04.2009 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми з нього на користь ВАТ "Ощадбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 418994,82 грн., судового збору 1700 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Самостійно повністю погасив заборгованість перед банком, що підтверджується відповідною довідкою стягувача. Жодних заходів примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду відповідачем не здійснювалось.

04.05.2018 отримав лист від відповідача, яким повідомлено, що 26.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. Постанови позивачу виконавцем не направлялись та не були ним отримані. Вважає, що постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені державним виконавцем протиправно.

Постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, а також постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат та постанови про відкриття виконавчих проваджень по виконанню цих постанов позивачу не направлялись та ним не отримувались. Строк для добровільного виконання рішення суду не встановлювався.

Відповідно до вимог закону України "Про виконавче провадження" розмір виконавчого збору визначається з суми, що фактично стягнена державним виконавцем. В даному випадку кошти сплачені позивачем самостійно безпосередньо банку і державним виконавцем не стягувались. Відсутня база та правова підстава обрахунку виконавчого збору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що позивач не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 2009 року. Примусове виконання навіть не розпочиналось, оскільки позивачу не був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що на момент відкриття виконавчого провадження в 2009 році постанови направлялись простою кореспонденцією, відповідно ніяких документів про відправлення чи вручення їх не складалось. В лютому 2018 року від стягувача отримано повідомлення про повне погашення боргу. Виконавче провадження по виконанню рішення суду було втрачено, але маються документи в реєстрі виконавчих проваджень. Винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій, які виведені в окремі виконавчі провадження. Порушень закону не допущено, просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківському відділі ДВС Сумського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1210/09 від 23.04.2009 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Ощадбанк" 418994,82 заборгованості по кредитному договору, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 11.06.2009 року, ВП № 13265970 ( а.с. 34).

Листом від 23.02.2018 № 20-05/119 ПАТ "Ощадбанк" повідомило відповідачу про сплату позивачем повної суми боргу за рішенням суду, просило у зв'язку з цим закінчити виконавче провадження (а.с. 12). Постановою державного виконавця від 26.04.2018 виконавче провадження ВП № 13265970 закінчено на підставі п. 9 ст. 39, ст. 40 закону України "Про виконавче провадження (а.с. 40).

Також постановами державного виконавця від 26.04.2018 стягнуто з позивача виконавчий збір в сумі 42072,48 грн. та витрати на вчинення виконавчих дій в сумі 100 грн. (а.с. 41, 46). Постановами від 27.04.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 56291458 про стягнення виконавчого збору та ВП № 56291494 про стягнення витрат виконавчого провадження (а.с. 42-45).

Відповідно до ст. 1 закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 31.05.2018 в.о. начальника Ковпаківського відділу ДВС міста суми ГТУЮ у Сумській області проведено перевірку виконавчого провадження ВП № 13265970. В ході перевірки встановлено, що виконавче провадження у державного виконавця відсутнє у зв'язку з його втратою. Постановою в.о. начальника Ковпаківського відділу ДВС міста суми ГТУЮ у Сумській області зобов'язано старшого державного виконавця Новікову Х.М. звернутися до суду для отримання дублікату виконавчого документу. При надходженні виконавчого документу, не пізніше наступного робочого дня, відновити виконавче провадження, про що винести постанову, копії якої направити боржнику та стягувачу (а.с. 52-55).

В судовому засіданні судом досліджено копії документів виконавчого провадження з автоматизованої системи виконавчих проваджень. Дублікат виконавчого листа та постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження в них відсутні. Тобто, на момент розгляду справи судом виконавче провадження ВП № 13265970 не відновлено. З пояснень представника відповідача судом встановлено, що відсутність виконавчого провадження була виявлена 26.04.2018. Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2018 та постанови про стягнення з позивача виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, що оскаржуються, винесено державним виконавцем за відсутності виконавчого провадження ВП № 13265970.

Законом України "Про виконавче провадження" державному виконавцю не надано повноважень на здійснення виконавчих дій поза межами виконавчого провадження, за відсутності рішення про відновлення виконавчого провадження всі подальші дії і рішення державного виконавця є протиправними, в тому числі і постанови від 26.04.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП № 13265970, про стягнення з позивача виконавчого збору та витрат на вчинення виконавчих дій.

Крім того, суд вважає, що при вирішенні 26.04.2018 року питання про стягнення з боржника виконавчого збору, держаним виконавцем порушено вимоги ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до вимог якої виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом. Тобто, стягнення виконавчого збору залежить від фактичного виконання державним виконавцем рішення суду, адже право органу державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору і визначення його розміру виникає лише у разі стягнення з боржника певної суми, що є базою для нарахування розміру виконавчого збору. Як було зазначено вище, кошти сплачені позивачем безпосередньо банку. Будь-яких доказів стягнення коштів державним виконавцем відповідачем не надано, а тому підстави для стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору відсутні.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що постанови державного виконавця від 26.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є протиправними, що в свою чергу унеможливлює виведення їх в окреме виконавче провадження для примусового виконання. В зв'язку з цим протиправними є і постанови від 27.04.2018 про відкриття виконавчих проваджень ВП № 56291458 про стягнення виконавчого збору та ВП № 56291494 про стягнення витрат виконавчого провадження. Суд вважає необхідним зазначені постанови скасувати.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця від 26 квітня 2018 року про стягнення у ВП № 13265970 з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 42072 грн. 48 коп. та про стягнення витрат на вчинення виконавчих дій в сумі 100 грн.; постанови від 27 квітня 2018 року про відкриття виконавчих проваджень ВП № 56291458 про стягнення виконавчого збору та ВП № 56291494 про стягнення витрат виконавчого провадження.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Робітниче селище 14, Іпн. НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м. Суми, вул. Гамалія 31/а, ЄДРПОУ 40211121) судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко