Ухвала суду № 74543593, 04.06.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 червня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/870/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Костіної А.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відмову від позову та стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія Комфорту" до ОСОБА_3 управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія Комфорту" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням позовної заяви (уточненої) /а.с. 42-44/, до ОСОБА_3 управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення № 263 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №816/870/18, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто заявнику уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія Комфорту" у справі № 816/870/18.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 04 червня 2018 року.

У судовому засіданні 04 червня 2018 року представник позивача подав заяву про відмову від позову та стягнення судових витрат, а саме, 1762 грн. витрат на сплату судового збору та 21500 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, посилаючись на те, що протиправність оскаржуваного рішення № 263 визнана контролюючим органом вищого рівня згідно листа ДФС України № 11596/7/99-99-12-03-01-17 від 18.04.2018. Позивач вважає, що всі понесені позивачем у справі витрати мають бути присуджені з відповідача, посилаючись на те, що позов задоволений відповідачем після подання позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заяви представника позивача про відмову від позову та стягнення судових витрат, посилаючись на її необґрунтованість.

Вирішуючи заяву представника позивача про відмову від позову та стягнення судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1, яким підписано заяву про відмову від позову в інтересах позивача, не обмежений у повноваженнях на вчинення вказаних дій, про що свідчить ордер серії ХВ №000033 на надання правової допомоги та адвокатський договір про надання правової допомоги № 07-05/2018 від 07.05.2018, копія якого міститься у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Державної фіскальної служби України від 18.04.2018 №11596/7/99-99-12-03-01-17 скасовано рішення ОСОБА_3 управління ДФС України в Полтавській області від 31.10.2017 № 263 про анулювання реєстрації платника ПДВ, яке оскаржується позивачем у даній справі /а.с. 130-131/.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення таких дій, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідачем у даній справі є ОСОБА_3 управління ДФС у Полтавській області.

Даний позов не задоволено відповідачем ОСОБА_3 управлінням ДФС у Полтавській області після подання позовної заяви, натомість, як встановлено судом, рішенням Державної фіскальної служби України від 18.04.2018 №11596/7/99-99-12-03-01-17, яка не є відповідачем у даній справі, скасовано рішення ОСОБА_3 управління ДФС України в Полтавській області від 31.10.2017 № 263 про анулювання реєстрації платника ПДВ, визнання протиправним та скасування якого є предметом спору у даній справі.

За таких обставин, підстави для присудження позивачу всіх понесених ним у справі витрат із відповідача на підставі статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Таким чином, заява представника позивача про стягнення судових витрат необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 189, 238, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в адміністративній справі № 816/870/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія Комфорту" до ОСОБА_3 управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2018 року.

Суддя С.С. Сич