Ухвала суду № 74543516, 04.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/1335/17

Провадження №1-кп/127/85/18

У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:

головуючого судді - Романчук Р.В.,

суддів Шлапака Д.О., Воробйова В.В.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2014 р. за № 12014020250000029 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мазуренка В.С.,

представника юридичної особи, яка є потерпілим, Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" ОСОБА_2,

представника юридичної особи, яка є потерпілим, Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просив заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання їх потерпілими у даному кримінальному провадженні задовольнити. Вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними неправомірними діями, які полягають у протиправному придбанні права на майно приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", завдав охоронюваним законом правам, свободам та інтересам засновника та власника ПСП "Авангард" ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 13 652 544 грн. 67 коп. Оскільки ОСОБА_5 є чоловіком ОСОБА_4, а відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, тому, в результаті неправомірних дій обвинуваченого, ОСОБА_5 позбавлений права на ПСП "Авангард" та все майно. Проти визнання потерпілим ОСОБА_8 заперечує, оскільки він став власником підприємства після вчинення кримінального правопорушення, його інтересам жодної шкоди не завдано.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Мазуренко В.С. зазначив, що під час досудового розслідування потерпілим було визнано юридичну особу ПСП "Авангард", єдиним власником якої на час вчинення кримінального правопорушення була ОСОБА_4 Проти визнання ОСОБА_8 потерпілим у даному кримінальному провадженні заперечує, оскільки на час вчинення кримінального правопорушення він не був власником підприємства і його інтересам жодної шкоди не завдано. Крім того пояснив, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2015 року про скасування постанови слідчого від 17.03.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим, було ухвалено після підписання обвинувального акта, тому ОСОБА_8 не є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні представник юридичної особи, яка є потерпілим, Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", ОСОБА_2 проти визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілими у даному кримінальному провадженні заперечує, оскільки потерпілим у даному кримінальному провадженні є юридична особа ПСП "Авангард" і він є його законним представником. Зазначив, що з 2014 року засновники підприємства змінювалися декілька разів, однак шкоду було завдано юридичній особі.

У підготовчому судовому засіданні представник юридичної особи, яка є потерпілим, Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", ОСОБА_3 проти визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими у даному кримінальному провадженні не заперечує. Зазначив, що єдиним власником підприємства на час вчинення кримінального правопорушення була ОСОБА_4 Проти визнання ОСОБА_8 потерпілим у даному кримінальному провадженні заперечує, оскільки на час вчинення кримінального правопорушення він не був власником підприємства і його інтересам жодної шкоди не завдано.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_9 проти визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілими у даному кримінальному провадженні заперечують, мотивуючи це тим, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є юридична особа ПСП "Авангард", досудове розслідування проводилося саме в цих межах. На даний час власники підприємства змінювалися декілька разів, вважають, що будь-якої шкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 завдано не було.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов таких висновків.

Що стосується заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання їх потерпілими у даному кримінальному провадженні суд зазначає таке.

В матеріалах кримінального провадження містяться заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання їх потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Заяви ОСОБА_4 від 27.04.2017 року та від 01.06.2017 року мотивовані тим, що ОСОБА_1 своїми умисними неправомірними діями, які полягають у протиправному придбанні права на майно приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", завдав охоронюваним законом правам, свободам та інтересам засновника та власника ПСП "Авангард" ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 13 652 544 грн. 67 коп.

Заява ОСОБА_5 від 30.03.2018 року вмотивована тим, що ОСОБА_1 своїми умисними неправомірними діями, які полягають у протиправному придбанні права на майно приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", завдав охоронюваним законом правам, свободам та інтересам засновника та власника ПСП "Авангард" ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 13 652 544 грн. 67 коп. Оскільки ОСОБА_5 є чоловіком ОСОБА_4 та, відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. А тому, в результаті неправомірних дій ОСОБА_1, ОСОБА_5 позбавлений права на ПСП "Авангард" та все майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв’язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З обвинувального акта вбачається, що кримінальним правопорушенням ПСП «Авангард» було завдано майнової шкоди на суму 13 652 544 грн. 67 коп. Також з обвинувального акта слідує, що єдиним власником ПСП «Авангард» на час вчинення кримінального правопорушення була ОСОБА_4, яка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування є свідком, а не потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та враховуючи положення ст. 55 КПК України, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні, слід задовольнити та визнати ОСОБА_4 потерпілою у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні слід відмовити, оскільки в заяві не міститься належних обгрунтувань того, що ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Що стосується заяви ОСОБА_8, яка надійшла до суду 21.05.2018 року та в якій він просить його клопотання задовольнити, суд зазначає, що в даній заяві жодних клопотань не міститься та до неї жодних клопотань не додано. В матеріалах кримінального провадження містяться клопотання ОСОБА_8 різного змісту, однак, яке з них він просить задовольнити, з його заяви не вбачається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_8, яка надійшла до суду 21.05.2018 року, задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що в підготовче судове засідання ОСОБА_8 не з'явився, хоча повідомлявся судом про дату та місце підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не помідомив, у своїй заяві вказав, що просить розглядати його клопотання без його участі, однак не вказав, яке саме клопотання просить розглядати суд.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_4 потерпілою у даному кримінальному провадженні слід задовольнити та визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_5 потерпілим у даному кримінальному провадженні слід відмовити, в задоволенні клопотання ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55-58, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_4 потерпілою у даному кримінальному провадженні задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2014 р. за № 12014020250000029 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_5 потерпілим у даному кримінальному провадженні відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В. Романчук

Суддя Д. О. Шлапак

Суддя В. В. Воробйов