Ухвала суду № 74543242, 08.06.2018, Літинський районний суд Вінницької області

Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 149/1445/18

У Х В А Л А

"08" червня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Самборської І.М.

підозрюваного ОСОБА_2

слідчого Шемети Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розс лідувань за №12018020330000163 від 08.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Бердичів Житомирської області, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, про продовження строку утримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року до Літинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 до 09 липня 2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що 07 квітня 2018 року близько 01:30 ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння та знаходячись поруч із будівлею № 1, що по вул. Небесної Сотні у м. Хмільник Вінницької області при цьому, достовірно знаючи, що у вказаній будівлі розміщені офісні приміщення на другому та третьому поверхах, та в цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з незаконним проникненням у приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 діючи з корисливих мотивів підійшовши зі сторони вул. Небесної Сотні до вхідних дверей зазначеної будівлі та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, руками відігнувши нижню частину вхідних дверей незаконно проник до приміщення будівлі. Знаходячись безпосередньо в будівлі та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 піднявся по сходах на 3 поверх де виявив замкнене офісне приміщення № 317.

Після чого, ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ногою вибив нижню частину вхідних дверей до офісного приміщення № 317, яке орендує ОСОБА_4 у ОСОБА_5, потрапивши таким чином в середину, звідки таємно викрав гітару «Ibanez № PF 15ECENT» вартість якої відповідно до довідки вартості становить 4 000 гривень та чохла до гітари, вартість якого відповідно до довідки вартості становить 600 гривень, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

У подальшому, вийшовши з офісного приміщення № 317 ОСОБА_2 маючи єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна по сходах спустився на другий поверх будівлі № 1, що по вул. Небесної Сотні у м. Хмільник Вінницької області де виявив ряд замкнених офісних приміщень.

Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ногою вибив нижню частину вхідних дверей до офісного приміщення № 207, яке орендує ОСОБА_6 у ОСОБА_5, потрапивши таким чином в середину, звідки таємно викрав жорсткий диск «Kingston 128Gb», вартість якого відповідно до довідки вартості становить 600 гривень, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на зазначену суму.

Окрім того, маючи єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 вийшовши з офісного приміщення № 207, при цьому продовжуючи перебувати на другому поверсі будівлі № 1, що по вул. Небесної Сотні у м. Хмільник виявив офісне приміщення № 204, яке орендує ОСОБА_7 у ОСОБА_5

Після чого, ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ногою вибив нижню частину вхідних дверей до офісного приміщення № 204, потрапивши таким чином в середину, звідки таємно викрав «Packard bell» моделі «P5WS0», вартість якого відповідно до довідки вартості становить 3 250 гривень, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на зазначену суму.

ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, об’єднані єдиним злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна перебуваючи у коридорі другого поверху будівлі № 1, що по вул. Небесної Сотні у м. Хмільник також виявив офісне приміщення № 202, яке орендує ОСОБА_8 у ОСОБА_5

Після чого, ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ногою вибив нижню частину вхідних дверей до офісного приміщення № 202, потрапивши таким чином в середину, звідки таємно викрав «ASUS «моделі «X54HR», вартість якого відповідно до довідки вартості становить 2 880 гривень, ноутбук «SAMSUNG» моделі «NP-R522-jAO1», вартість якого відповідно до довідки вартості становить 3 100 гривень, звукові колонки «Gemix», вартість яких відповідно до довідки вартості становлять 200 гривень, сумку до ноутбука, вартість якої відповідно до довідки вартості становить 250 гривень, дві оптичні мишки до комп’ютера марки «Logitech» вартість яких відповідно до довідки вартості становить 150 гривень за одну та «USB hub» вартість якого відповідно до довідки вартості становить 120 гривень, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6 850 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна – крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення. В той час, коли ОСОБА_2 продовжував перебувати у приміщенні № 311 будівлі № 1, що по вул. Небесної Сотні у м. Хмільник, після незаконного заволодіння чужим майном, відчинив шухляду столу, де виявив печатку ТОВ «АГРО ДАЖДЬБОГ», ЄДРПОУ 40021104, керівником якого являється ОСОБА_9 та печатку ФГ «РАНЧО ДРУЗІВ», ЄДРПОУ 39146862, головою якого являється ОСОБА_10, та в цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на викрадення печаток.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 перебуваючи у офісному приміщенні № 311 будівлі № 1, що по вул. Небесної Сотні у м. Хмільник, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії будуть непомічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав печатку ТОВ «АГРО ДАЖДЬБОГ», ЄДРПОУ 40021104 та печатку ФГ «РАНЧО ДРУЗІВ», ЄДРПОУ 39146862, чим істотно ускладнив на певний час керівнику ТОВ «АГРО ДАЖДЬБОГ» ОСОБА_9 та голові ФГ «РАНЧО ДРУЗІВ» ОСОБА_10 виконання покладених на них функцій та обов'язків, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2А вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення печаток.

Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 09.06.2018 року, проте ще не виконано всі слідчі дії, в звязку з чим постановою прокурора від 06.06.2018 року строк досудового слідства було продовжено до 3 місяців. В звязку з чим виникла необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 для проведення з останнім необхідних слідчих дій, а також для забезпечення явки підозрюваного до суду. В той же час вищевказані обставини свідчать про достатню наявність ризиків, що перебуваючи на волі він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж провадженні, скоювати нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Слідчий Шемета Ю.В. в судовому засіданні клопотання підтримав. Суду пояснив, що в зв’язку з необхідністю завершення досудового слідства для чого необхідний певний час, так як необхідно провести ряд інших процесуальних дій, ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та потерпілих та провести ряд інших процесуальних дій, спрямованих на скерування обвинувального акту до суду виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов’язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_2 запобіжні заходи у виді особистого зобов’язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду, у виді особистої поруки у зв’язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру. Неможливо застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв’язку з тим, що останній може впливати на свідків кримінального правопорушення, для зміни показів, які можуть вплинути на подальший хід досудового розслідування та уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Прокурор Самборська І.М. в судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Відповідно до ст.177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ст. 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крмі відомостей, зазначених у статті 184 КПК України повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Дослідивши матеріали клопотання заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні доведено, що до завершення досудового розслідування необхідний певний час, оскільки є необхідність проведення ряду слідчих дій, та прийняття процесуальних рішень, а саме провести ряд процесуальних дій, ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та потерпілих, провести ряд інших процесуальних дій спрямованих на скерування обвинувального акту до суду.

Також в судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Калинівської місцевої прокуратури досудове розслідування продовжено до 09.07.2018 року

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідків, чинити тиск, що свідчить про те, що ризики зазначені в ст. 177 КПК України, які були на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також не підлягають до застосування щодо ОСОБА_2 запобіжні заходи у виді особистого зобов’язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду, у виді особистої поруки у зв’язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру. Неможливо застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв’язку з тим, що останній може впливати на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, для зміни показів, які можуть вплинути на подальший хід досудового розслідування та уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності.

Визначення застави суд вважає неможливим через відсутність у підозрюваного коштів. За таких підстав, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до трьох місяців тобто на тридцять днів до 09 липня 2018 року. Керуючись ст. ст.176-178, 183-184, 194-199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого до 09 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення. Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

С Суддя: ОСОБА_11