Ухвала суду № 74543210, 07.06.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 червня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1190/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про направлення матеріалів справи для проведення судово-економічної експертизи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Енергомакс” до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкових повідомлень – рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вказана справа, в якій позивачем заявлено вимоги про скасування податкових повідомлень – рішень Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, прийнятих на підставі акту № 1383/12-14-14-02/36221495 від 08.09.2016 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергомакс» з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Гефест Альянс», ПП Фірма «Олбі», ТОВ «Альта Білд», ТОВ «БК «Гарантбілдінг», ТОВ «Трейд Лайн М», МПП «Генефіс», ТОВ «Спецбуд-модернізація», ТОВ «Олвіст-ЛТД» за період з грудня 2011, лютого-квітня, грудня 2012, січня, березня -травня, липня-грудня 2013, січня, березня-грудня 2014, лютого-грудня 2015, а саме:

- податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000061202 від 23.09.2016 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 1 968 097,50 грн, з яких: 1 574 478,00 грн податкове зобов’язання, 393 619,50 грн штрафні (фінансові) санкції;

- податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000051202 від 23.09.2016 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 691 343,75 грн, з яких: 1 512 302,00 грн податкове зобов’язання, 179 041,75 штрафні (фінансові) санкції.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року в зазначеній справі призначено комплексну судову будівельно-економічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України та у зв’язку з чим зупинено провадження у справі до одержання судом результатів експертизи (а.с.165-167).

06 березня 2018 року, для виконання вищевказаної ухвали, адміністративну справу направлено до вказаної експертної установи.

02 травня 2018 року на адресу суду надійшли листи від 30 березня 2018 року за вих.№ 6494/6495 та 5718/5719 у яких зазначено, що у зв'язку з великим навантаженням працівників лабораторії будівельно-технічних досліджень та необхідністю спрямування матеріалів справи по зоні обслуговування, а саме: до Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз, матеріали справи повернуті на адресу Луганського окружного адміністративного суду, а ухвала суду від 22.02.2018 у справі № 812/1190/16 залишається без виконання.

02 травня 2018 року через канцелярію суду за вх. № 10437/2018 надійшло клопотання представника позивача про направлення матеріалів справи для проведення судово-економічної експертизи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та розгляд цього питання без участі позивача та його представника.

Листом від 02 травня 2018 року за вих.№ 812/1190/16/9567/18 на адресу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області направлено копію листа Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України від 30.03.2018 №6494/6495 для ознайомлення (а.с.182).

Відповідно до поштового повідомлення зазначений лист відповідачем було отримано 10 травня 2018 року (а.с.183).

07 червня 2018 року на електронну адресу суду від преставника відповідача за вх. № 13410/2018 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 07.06.2018, без участі уповноваженого представника, зокрема, в клопотанні зазначено, що Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області не заперечує проти проведення експертизи саме Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз та просить витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Суд вирішує клопотання в письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України та на підставі таких норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 1.6 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертну (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до додатку №1 до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), Луганська область входить до зони обслуговування Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз.

У зв’язку з вищезазначеним, враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про направлення матеріалів справи для проведення судово-економічної експертизи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі до одержання судом результатів експертизи.

Згідно зі ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 110 КАС України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Частина 1 статті 103 КАС передбачає, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У зв’язку з чим суд зазначає, що відповідно до розрахунків сум нарахованого позивачу зобов’язання в цих податкових повідомленнях-рішеннях в розрізі контрагентів, податковим органом не враховувалися при прийнятті оскаржених рішень господарські операції позивача з ТОВ «БК «Гарантбілдінг», що мали місце в 2012 році, отже ці господарські операції є поза межами предмету доказування в даній справі (т.11 а.с. 7, т.12 а.с.98-100).

Що стосується інших контрагентів, позивач посилається на ті обставини, що ним були укладені договори підряду на виконання ремонтних та будівельних робіт із ГП «Сєвєродонецька ТЕЦ» протягом періоду, що перевірявся. В разі неможливості виконання певних робіт власними силами (недостатність вільних робітників, термінова необхідність виконання певних робіт на об’єкті) позивач залучав до виконання цих робіт на території ГП «Сєвєродонецька ТЕЦ» вказаних контрагентів як субпідрядників на підставі відповідних договорів та актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в (т.2 а.с.1-245, т.3 а.с.1-154, т.7а.с.1-218 ,т. 8 а.с. 1-179, т.10 а.с. 3-265).

Потім прийняті позивачем у контрагентів та виконані ним власними силами роботи ГП «Сєвєродонецька ТЕЦ» приймала у позивача на підставі первинних документів, що містять матеріали справи (т.4 а.с.1-243, т.5 а.с. 1-271, т.6 а.с.1-249, т.10 а.с. 3-265).

Податковий орган, вважаючи, що позивач всі роботи з ТЕЦ фактично виконував самотужки, а господарські відносини з контрагентами оформлював лише документально, прийшов до висновку що такі взаємовідносини позивача із контрагентами не породжують для нього жодних правових наслідків, встановив зазначені в акті перевірки порушення та визначив податкові зобов’язання позивача в оскаржених повідомленнях-рішеннях.

В письмових та усних запереченнях представник податкового органу в судовому засіданні посилався в тому числі на ті обставини, що не всі контрагенти позивача мають такі саме дозвільні документи на виконання певної категорії робіт, як сам позивач. Отже контрагенти позивача не мали права виконувати такі роботи на ГП «Сєвєродонецька ТЕЦ». Цю обставину відповідач просить суд врахувати на користь законності прийняття ним оскаржених рішень.

У позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Енергомакс” наявні на момент виникнення спірних правовідносин були чинними такі дозвільні документи, про які він повідомив суду: дозвіл Територіального управління Держгімпромнагляду у Луганській області № 0207.14.09 на виконання монтажу, ремонту, реконструкції, дійсний з 25.03.2014 до 25.03.2019 (т.1 а.с.184).

Позивач також надав суду копії таких дозвільних документів щодо своїх контрагентів:

- дозвіл Територіального управління Держгімпромнагляду у Луганській області № 0507.14.09 виданий ТОВ «Олвіст-ЛТД» на виконання монтажу парових і водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт; посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; трубопроводів пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою води вище 110, які підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду, дійсний з 14.07.2014 до 14.07.2019 (т.2 а.с.80);

- ліцензія № 525950 від 18.02.2015 видана ТОВ «Альта Білд» на провадження господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, дійсна з 20.01.2015 по 20.01.2018 (т.2 а.с.155);

- ліцензія № 291265 від 01.04.2014 видана ТОВ «Спецбуд-Модернізація» на провадження господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, дійсна з 18.07.2014 по 18.07.2017 (т.2 а.с.166);

- ліцензія № 595153від 12.10.2011 видана МПП «Виробничо-комерційна фірма «Генефіс» на провадження господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, дійсна з 12.10.2011 по 12.10.2016 (т.2 а.с.192);

- витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 21.12.2016 за № НОМЕР_1, згідно якого вид діяльності ТОВ «Трейд Лайн М» - будівництво житлових і нежитлових будівель (т.3 а.с.18-22);

- ліцензія № 180134 від 24.09.2012 видана ТОВ «БК» Гефест Альянс» на провадження господарської діяльності у будівництві, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, дійсна з 24.09.2012 по 09.11.2013 (т.3 а.с.153);

- ліцензія № 289929 від 04.04.2014 видана ПП фірма «Олбі» на провадження господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, дійсна з 01.04.2014 по 01.04.2019 (т.8 а.с.179).

Для надання належної оцінки цим обставинам суду бракує достатніх спеціальних знань в частині визначення категорії важкості певних видів виконаних контрагентами позивача робіт, а також достатності дозвільних документів, наявних у контрагентів для їх виконання.

Отже, враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та для встановлення яких необхідні спеціальні знання різних галузей знань у сфері іншій, ніж право, суд призначає у цій справі комплексну судову будівельно-економічну експертизу.

Згідно з вимогами ст. 136 КАС України суд може зобов’язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов’язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду - учасником (учасниками) справи, на якого (яких) суд поклав відповідний обов’язок.

У разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Суд, який розглядає справу по суті, може перерозподілити зазначені у цій статті витрати, оплачені учасником справи попередньо (авансом), відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з аналізу вимог ст. 136 КАС України суд вважає за необхідне покласти обов’язок щодо сплати судових витрат за проведення експертизи попередньо (авансом) після визначення її вартості експертною установою на обидві сторони солідарно, оскільки клопотання про призначення експертизи заявлені обома сторонами, а рішення про призначення саме комплексної експертизи приймається судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 110,133, 236, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити експертам Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Поштова, 67, м. Слов’янськ, Донецька область, 84112) проведення комплексної судової будівельно-економічної експертизи у справі № 812/1190/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Енергомакс” до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкових повідомлень – рішень, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи достатньо наявних у контрагентів позивача з ТОВ “БК “Гефест Альянс”, ПП “Фірма “Олбі”, ТОВ “Альта Білд”, ТОВ “Трейд Лайн М”, МПП “Генефіс”, ТОВ “Спецбуд-модернізація”, ТОВ “Олвіст-ЛТД” дозвільних документів, які містять метеріали справи, для виконання ними ремонтних та будівельних робіт на ГП “Сєвєродонецька ТЕЦ”, що прийняті позивачем ТОВ “Енергомакс” у вказаних контрагентів на підставі відповідних договорів та актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, що є в матеріалах справи?

2) Чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті перевірки Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області № 1383/12-14-14-02/36221495 від 08.09.2016, у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт з урахуванням відповіді на перше питання?

3) Чи підтверджується документально зазначене в акті Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області № 1383/12-14-14-02/36221495 від 08.09.2016 заниження об'єкта оподаткування ТОВ “Енергомакс” за період 2013-2015 років і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість?

4) З урахуванням відповіді на попередні питання встановити наявність (в тому числі часткову) підстав для застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій, зазначених у спірних повідомленнях-рішеннях (у разі виявлення розбіжностей між висновками акту перевірки та підставами прийняття спірних податкових повідомлень-рішень здійснити відповідний аналіз, виходячи з використаних податковим органом під час перевірки документів позивача).

Судові витрати за проведення експертизи до отримання висновку експертизи покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Енергомакс” та Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області солідарно.

Зупинити провадження в адміністративній справі 812/1190/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Енергомакс” до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкових повідомлень – рішень до одержання судом результатів експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 812/1190/16 в повному обсязі (12 томів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_3