Ухвала суду № 74542975, 08.06.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/2205/17 Провадження № 22-з/773/30/18 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М. Категорія: 48 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 06.06.2018 року подав заяву про відвід головуючого судді Матвійчук Л.В. Заяву мотивує тим, що суддя Матвійчук Л.В. брала участь в суді другої інстанції при перегляді рішення Луцького міськрайонного суду у цивільній справі № 161/2205/17, за результатами розгляду якої 14.02.2018 року постановлена несправедлива постанова в невірне застосування матеріального та процесуального права. Постанова на даний час оскаржена до Верховного Суду України. За участі судді Матвійчук Л.В. в даному провадженні постановлювалась ухвала, яка змушувала вживати додаткових зусиль для досягнення рішення про прийняття поданої апеляційної скарги. Дані обставини свідчать про наявність сумніву щодо ОСОБА_1 як головуючого в цій самій справі, в якій вона вже брала участь і зацікавлена в її результаті.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 06 червня 2018 року заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід судді Матвійчук Л.В. визнано необґрунтованим та передано на розгляд іншому судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід до задоволення не підлягає.

Постановою від 14 лютого 2018 року Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді - Русинчука М.М., суддів Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В. постановив задовольнити апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя. Вказаною постановою скасоване рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.11.2017 року, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Судове рішення набрало законної сили і не скасоване.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Частиною 3 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Постановлення суддею рішень та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді інших справ за участю позивача не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді та бути підставою для його відводу. Доводи, зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими, підстави для відводу судді Матвійчук Л.В., передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, суддя Матвійчук Л.В. має право розглядати апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3, хоча вона і брала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_4

На підставі наведеного, приходжу до висновку про про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, ст. 258, ст. 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Матвійчук Людмилі Володимирівні в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя