Ухвала суду № 74542550, 14.05.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

14 травня 2018 року Справа № 808/203/18 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О. та представників:

позивача: ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_3;

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у справі

за позовом Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області

до Благовіщенської сільської ради Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (надалі – позивач) до Іванівської сільської ради Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області (надалі – первісний відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Іванівської сільської ради Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області від 09.10.2015 №2 «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги Каховського водосховища в межах населеного пункту села Іванівка».

Ухвалою від 14.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 12 березня 2018 року, об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 12.03.2018 відкладено підготовче засідання на 04 квітня 2018 року, 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 04.04.2018 замінено первісного відповідача його правонаступником, а саме: Благовіщенською сільською радою Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області (надалі – відповідач).

Також ухвалою суду від 04.04.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів до 14 травня 2018 року та призначено підготовче засідання на 11 год. 30 хв. вказаного дня.

В підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказав на пропуск позивачем встановленого законом строку для звернення до суду із даним позовом. Представник відповідача вказав, що оскаржуване рішення прийнято 09.10.2015, а в березні 2016 року відповідачем надавалися на адресу прокуратури усі рішення сільської ради з земельних питань, в тому числі й рішення про встановлення меж прибережної захисної смуги. Також в березні 2017 року сільською радою надавалася інформацію до прокуратури, яка містила посилання на оскаржуване рішення. Враховуючи вищевикладене представник відповідача вважає, що позивачем пропущено строк для звернення до суду із даним позовом з неповажних причин та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив з підстав того, що строк для звернення до адміністративного суду обчислюється із дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення передбачених законом вимог. В даному випадку позивач виявив порушення вимог законодавства після дослідження оскаржуваного рішення, наданого відповідачем 11.10.2017 на виконання запиту органу прокуратури в межах кримінального провадження №12017080260000346, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2017. Враховуючи вищевикладене вважає причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом поважними та просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи й надавши їм оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Абзацом 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як вірно вказав позивач у позовній заяві, ані Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ані Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, не наділено центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі (Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру) повноваженнями щодо оскарження до суду рішень органів державної влади та місцевого самоврядування з приводу земельних ділянок державної та комунальної власності, а тому в даному випадку обов’язок представництва інтересів держави у спірних правовідносинах покладено на органи прокуратури.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуване рішення сільської ради було надано позивачу 11.10.2017, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції прокуратури на супровідному листі від 11.10.2017 №02-01-25/1065.

При цьому, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для звернення до суду із даним позовом позивач вказав, що про порушення вимог природоохоронного законодавства він дізнався ознайомившись зі змістом оскаржуваного рішення, наданого відповідачем 11.10.2017, що відповідно й свідчить про виникнення з цього часу підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення визначених законом вимог.

Наведені обставини свідчить про відсутність факту пропуску встановленого законом строку для звернення до суду із даним позовом, а отже й відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку із пропуском позивачем такого строку, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 183, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Благовіщенської сільської ради Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області про залишення адміністративного позову без розгляду – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ю.П. Бойченко