Ухвала суду № 74542004, 06.06.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-п/130/3/2018

130/1335/17

У Х В А Л А

06.06.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14.09.2017 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку оскарження та перегляд заочного рішення. Заяву обґрунтував тим, що заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2017 року ухваленому у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вимоги позивача задоволено повністю. Копія зазначеного рішення ОСОБА_2 отримав 20.09.2017 року, однак через тривалу хворобу, якою хворів до початку листопада 2017 року та народження дитини в сім'ї склались невідкладні обставини, через які заявник не мав можливості захистити своє право та звернутись до суду з заявою. Зазначив, що оскаржуване рішення прийняте за відсутності відповідача ОСОБА_2, чим порушено принцип змагальності. На думку відповідача, суд вирішив справу на підставі даних та доказів, які були подані лише позивачем, не з'ясувавши при цьому думки відповідача, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначив, що відповідач не погоджується з розміром відсоткової ставки за кредитом, пені та комісії. Зазначив, що позовна заява була мотивована тим, що умови кредитного договру викладені в Витягу з Тарифів банку, проте жодного підпису і згоди - на обслуговування за такими тарифами відповідач не надавав. Судом не враховано, що позовна заява позивача не обґрунтована належними доказами та не містить доказів на підтвердження суми боргу, оскільки сума боргу за відсотками обрахована за відсотковою ставкою, яка вища ніж передбачена договором, а стягнення штрафів, комісії та її розмір взагалі не передбачено договором. Тому з наведених вище підстав заочне рішення підлягає перегляду оскільки винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року поновлено строк оскарження та прийнято дану заяву до провадження.

Представник заявника ОСОБА_3 в надісланій на електронну пошту 02.05.2018 року заяві просив дану справу розглянути без його участі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився надавши заяву в якій просив просив розгляд справи провести у його відсутність.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 14.09.2017 року було постановлено заочне рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.11.2012 року в розмірі 51767,74 грн., яка станом на 30.04.2017 року складається з наступного:5752,77 грн.- заборгованість за кредитом, 39973,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2441,32 грн. - штраф (процентна складова), а також суму судового збору в розмірі 1600 грн. (а.с.53-54). Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, відповідач по справі ОСОБА_2 з 09.04.1998 року зареєстрований за адресою:сАДРЕСА_1Зазначене рішення було направлено відповідачу за вказаною адресою та ним отримано 20.09.2017 року, що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57).

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що жодної заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі відповідача, з часу отримання ним ухвали про відкриття провадження (07.08.2017 року) до дати проведення судового засідання(14.09.2017 року), ним до суду подано не було. За вказаних обставин, суд визнав неявку відповідача в судове засідання, призначене на 14.09.2017 року, без поважних причин.

Крім того, долучена до заяви про перегляд заочного рішення медична довідка №15, видана Комунальною установою «Жмеринська центральна районна лікарня» датована 13.11.2017 року, тобто видана через два місяці після ухвалення вищезазначеного заочного рішення. Також зі змісту цієї довідки вбачається лише те, що гр.ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в КУ «Жмеринська центральна районна лікарня» з 18.09.2017 року по 13.11.2017 року. Дана довідка не підтверджує поважності причин неявки в судове засідання, призначене на 14.09.2017 року.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України (в редакції яка діяла на час винесення судового рішення) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення суд залишає без задоволення, з урахуванням того, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст.280 ЦПК України (в редакції яка діє на час розгляду заяви про перегляд).

Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що судом дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності у сукупності таких умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не довів перед судом поважності причин своєї неявки в судове засідання, призначене на 14.09.2017 року, будучи належним чином повідомленим про судове засідання. Інші зазначені у заяві доводи відповідача ОСОБА_2, суд не вважає істотними, а розцінює як його незгоду із мотивами постановленого заочного рішенням суду від 14.09.2017 року, що не позбавляє його права оскаржити дане рішення в апеляційному порядку.

Також, суд вважає, за необхідне роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, що ухвала про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст.353 ЦПК.

Окрім того, в контексті ч.4 ст.287 ЦПК України, після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Керуючись ст.ст.280,287-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14.09.2017 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя