Ухвала суду № 74541963, 08.06.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 червня 2018 р. Справа №805/2299/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Єнікієве, вул. Чкалова, 9, ІПН НОМЕР_1) до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35, код ЄДРПОУ 37868797) про визнання дій протиправними та зобов’язання відновити виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач просить визнати протиправними дії Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2016 року та зобов’язати Костянтинівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити ОСОБА_2 виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01.08.2015 року.

05 квітня 2018 року ухвалою суду позовна заява була повернута позивачу у зв’язку з тим, що позовна заява підписана представником позивача – адвокатом, за відсутності підтвердження повноважень такої особи на підписання позовної заяви.

30 травня 2018 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року по справі № 805/2299/18-а скасовано, та справу направлено для продовження розгляду.

Позивач разом із позовною заявою надав клопотання, в якому просить відстрочити їй сплату судового збору, мотивуючи це тим, що невиплата пенсії позбавляє її можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначених строк.

Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», зазначено, що відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яке через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Крім того, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81) 7, прийняті Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду, хоча й не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду, однак констатують, що судові процедури повинні бути справедливими тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушення права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Так, в рішенні від 19 червень 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) ЄСПЛ зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання позивача є таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивач у до позовної заяви надав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суд. Позивач обґрунтовує це клопотання тим, що вона дізналась про причини припинення пенсійних виплат після отримання відповіді УПФУ від 16.02.2018 року на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду із даним позовом з поважних причин, у зв’язку з чим цей строк підлягає поновленню.

При цьому, суд зазначає, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 12, частин 1, 2 ст. 257 КАС України справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення осіб.

Керуючись ст.ст. 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про відстрочення сплату судового збору до ухвалення рішення по справі – задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із позовом до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов’язання відновити виплату пенсії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Зобов’язати позивача надати суду:

- оригінал позовної заяви;

- додатки, які були долучені до позовної заяви до прийняття судом ухвали про повернення позовної заяви від 05.04.2018 року, в тому числі: заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, клопотання про відстрочення оплати судових витрат.

Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позов;

- письмове обґрунтування причин не виплати позивачу пенсії, починаючи з 01.08.2015 року;

- довідку про нараховану позивачу пенсії у період з 01.08.2015 року по 01.06.2018 року (у випадку, якщо пенсія нараховувалася);

- докази знаходження позивача на обліку у Бахмутському ОПФУ;

- розпорядження (наказ, інший розпорядчий документ) про припинення позивачу виплати пенсії, документи, що виступили підставою для прийняття такого розпорядження;

- інші документи, в обґрунтування відзиву на позов.

Встановити сторонам строк для надання вказаних у п. 3 і п. 4 цієї ухвали доказів та подання відзиву на позовну заяву, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п’яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач - заперечення протягом п’яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за наступною сторінкою в мережі Інтернет http://adm.dn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.