Постанова № 74541478, 07.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Справа № 922/482/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

представника апелянта - ОСОБА_1 (директора) – паспорт серії МТ312711; ОСОБА_2 – на підставі довіреності від 30.12.2016р.,

кредитора ТОВ "НВП "Авангард Плюс" - ОСОБА_3 – на підставі довіреності від 28.11.2017р.;

кредитора - ОСОБА_4 (особисто);

керуючого санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_5 – на підставі свідоцтва від 14.05.2013р. №923,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Пульсар-1992", м.Харків, (вх.№703Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2018р. у справі №922/482/16 (суддя Усатий В.О., час постановлення ухвали не зазначено, повний текст ухвали складено 06.04.2018р.)

за заявою ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К", м. Харків,

до боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92”, м. Харків, про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92” у порядку статті 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом” на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 499545,00грн., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2015р. у справі №922/3775/15 на загальну суму 499545,00грн., з якої: 489750,00грн. основного боргу, що сплачено за недійсним договором укладеного між ТОВ "Геронтісса і К" та ТОВ "Пульсар-92" та 9795,00грн. судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. задоволено сумісне клопотання розпорядника майна та кредиторів, відсторонено керівника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_8 та тимчасово покладено виконання обов’язків керівника ТОВ "Пульсар-92" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7

Постановою господарського суду Харківської області від 25.07.2016р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, закінчено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Пульсар-92", визнано ТОВ "Пульсар-92" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_7, призначено ліквідатором ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_9, зобов’язано керівника боржника ТОВ "Пульсар-92" протягом п’ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, зобов’язано ліквідатора в строк до 25.07.2017р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017р. касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 та постанову господарського суду Харківської області від 25.07.2016 р. скасовано, справу №922/482/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2017р. задоволено клопотання розпорядника майна ОСОБА_7 про дострокове припинення своїх обов`язків; припинено виконання арбітражним керуючим ОСОБА_7 обов'язків розпорядника майна ТОВ "Пульсар-92”; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_5; відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_10 в задоволенні його заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника.

10.01.2018р. розпорядником майна-керівником боржника арбітражним керуючим ОСОБА_5 подано до господарського суду Харківської області заяву про зобов'язання вчинити певні дії (вх.№ 652 від 10.01.2018р.), в якій він просив суд зобов'язати ТОВ "Пульсар -1992" звільнити нежитлові приміщення 1-ого поверху № 26-а-26-с в літ."В-1" загальною площею 852,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (колишня Котлова), б.168.

13.02.2018р. розпорядником майна – керівником боржника арбітражним керуючим ОСОБА_5 було подано до господарського суду Харківської області звіт про виконану роботу за результатами процедури розпорядження майном з додатками (вх. № 4071 від 13.02.2018р.), в якому він повідомляв про закінчення процедури розпорядження майном, прийняття кредиторами рішення про введення процедури санації, просить, серед іншого, затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (за результатами процедури розпорядження майном), припинити процедуру розпорядження майном, ввести (відкрити) стосовно боржника процедуру санації та призначити його керуючим санацією.

Головою комітету кредиторів ТОВ "НВП "Авангард Плюс" подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх. № 3928 від 12.02.2018р.) про введення стосовно боржника процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здій снення та відшкодування витрат розпорядника майна у процедурі розпорядження майном боржника; припинено процедуру розпорядження майном боржника; задоволено клопотання голови комітету кредиторів про проведення санації боржника ТОВ "Пульсар-92" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_5; введено процедуру санації боржника ТОВ "Пульсар-92" строком на шість місяців; призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2018р. задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 про зобов’язання вчинити певні дії (вх. №652 від 10.01.2018р.); зобов’язано ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Пульсар-1992” звільнити нежитлові приміщення 1-го поверху №26а – 26с в ОСОБА_4.“В-1” загальною площею 852,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська (колишня Котлова), будинок 168; стягнуто з ТОВ “Пульсар-1992” на користь ТОВ “Пульсар-92” судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Відповідні висновки суду мотивовані тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що у зв’язку з систематичним порушенням ТОВ “Пульсар-1992” взятих на себе зобов’язань щодо сплати орендних платежів за договором оренди від 01.09.2017р. укладеним з боржником, було розірвано (припинено) орендодавцем з повним дотриманням умов укладеного між сторонами договору, проте, всупереч приписам чинного законодавства та умовам договору, орендоване приміщення боржнику не було повернуто через відмову ТОВ “Пульсар-1992”, яке на цей час фактично користується зазначеним приміщенням, звільняти та передавати (повертати) власнику відмовляється, у зв’язку із чим, боржник як власник майна, фактично, позбавлений права на свій власний розсуд користуватися належним йому майном, що є безумовним порушенням його прав та законних інтересів та об’єктивно перешкоджає проведенню процедури санації боржника введеної ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2018р.

ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Пульсар-1992” з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2018р. у справі №922/482/16 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 про зобов’язання вчинити певні дії, а саме: зобов’язати ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Пульсар-1992” звільнити нежитлові приміщення 1-го поверху №26а – 26с в ОСОБА_4.“В-1” загальною площею 852,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська (колишня Котлова), будинок 168. Зокрема, апелянт наголошує на тому, що договір оренди від 01.09.2017р. з боржником в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 не укладався, про наявність вказаного договору йому не було відомо.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Пульсар-1992” на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2018р. у справі №922/482/16; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 10.05.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 16.05.2018р.

10.05.2018р. керуючим санацією арбітражним керуючим ОСОБА_5 подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№3504), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Пульсар-1992”, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2018р. у справі №922/482/16 залишити без змін.

16.05.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№3653), в якому просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату, у зв’язку із необхідністю забезпечення права на професійних судовий захист. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що лише після 02.06.2018р. адвокат, з яким укладено відповідний договір про надання правової допомоги зможе представляти його інтереси в суді.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р. оголошено в судовому засіданні перерву до 07.06.2018р.; крім того, апеляційним господарським судом було відмовлено в задоволенні поданого апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на відсутність передбаченої законом можливості відкласти розгляд справи з підстав, встановлених частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

21.05.2018р. кредитором ОСОБА_4 подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення за нововиявленими обставинами щодо необхідності примусового звільнення приміщень банкрута (вх.№3764), до вказаних пояснень кредитором також додано копію ухвали Ленінського районного суду від 16.05.2018р у справі№642/831/18, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Літкевича В.П. про відмову в задоволенні клопотання від 07.05.2018р. у кримінальному провадженні №12014220480005889 від 15.11.2014р.; зобов’язано слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 визнати речовим доказом нежитлове приміщення 1-го поверху №26с літ. "В-1", площею 852,3кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, буд.168, у кримінальному провадженні №12014220480005889 від 15.11.2014р.; відмовлено в задоволенні скарги в іншій частині.

На думку кредитора ОСОБА_4, вказана ухвала суду постановлена в кримінальній справі є нововиявленою обставиною, яка свідчить про необхідність задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 та необхідності примусового звільнення приміщень банкрута.

Судова колегія не приймає вказані пояснення до розгляду, оскільки вказані обставини не можуть бути належним та допустимим доказом у справі, з тих підстав, що лише вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили є обов'язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, стосовно якої ухвалений вирок. Та до того, ж апеляційним господарським судом в силу приписів Господарського процесуального кодексу України переглядаються виключно ті обставини, які були предметом розгляду місцевого господарського суду.

04.06.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№4207), в якій повідомляє суд, що нежитлове приміщення, яке є предметом спору, та яке на підставі оскаржуваної ухвали було зобов’язано звільнити, було прийнято засновником ТОВ “Пульсар-92” ОСОБА_1, що також працює на посаді директора ТОВ “Пульсар-1992”, на відповідне зберігання, під розписку на підставі постанови слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.05.2018р.

Отже, на думку апелянта, вказані обставини свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 03.04.2018р.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаюся судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

Отже, у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Оскільки апелянтом не наведено будь-якого обґрунтування поважності причин неподання вищевказаних документів до місцевого господарського суду, що апеляційним господарським судом в силу приписів Господарського процесуального кодексу України переглядаються виключно ті обставини та докази, які були предметом розгляду місцевого господарського суду, а постанова слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання була увалена 17.05.2018р. (тобто, після постановлення оскаржуваної ухвали - 03.04.2018р.), колегія суддів вважає за неможливе прийняти вказану постанову, як додатковий доказ у даній справі.

06.06.2018р. засобами електронного зв’язку кредитором ОСОБА_4 додаткові письмові пояснення, які не засвідчені електронним підписом, про що уповноваженими особами Харківського апеляційного господарського суду складено акт від 06.06.2018р. №13-42/405.

Відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013р. №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв’язку, не належать до офіційних.

Враховуючи ту обставину, що додаткові письмі пояснення кредитором ОСОБА_4Ю надіслано на електронну адресу апеляційного господарського суду без засвідчення його електронним підписом, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для його розгляду.

07.06.2018р. керуючим санацією арбітражним керуючим ОСОБА_5 подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення у справі (вх.№4344).

07.06.2018р. керуючим санацією арбітражним керуючим ОСОБА_5 подано до апеляційного господарського суду заяву про постановлення окремої ухвали (вх.№4345), в якій просить суд постановити окрему ухвалу в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України стосовно порушення законодавства та недоліків в діяльності слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області майора поліції ОСОБА_11 та направити ухвалу суду для виконання та вжиття заходів реагування до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Малиновського, буд. 1), ГУНП в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5) та Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, буд. 4).

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання арбітражний керуючий посилається на те, що апелянтом було долучено до матеріалів справи копію постанови слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_11 від 17.05.2018р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання в рамках кримінального провадження, відповідно до якої спірні нежитлові приміщення було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1, проте такі дії на думку арбітражного керуючого майна є незаконними, оскільки слідчому ЛІткевичу В.П. достовірно відомо про те, що нежитлові приміщення належать на праві власності боржнику - ТОВ "Пульсар-92", та є єдиним активом боржника, їх передача на зберігання особі, яка не має до нього відношення та не є його власником, суперечить не тільки вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а й не дозволяє досягнути мети, заради якої введено процедуру санації боржника - відновлення його платоспроможності та здійснення розрахунків з кредиторами. Отже, внаслідок ухвалення вказаної постанови боржник фактично позбавлений можливості повноцінно реалізовувати свої права, як власник майна.

У зв’язку з вказаними обставинами, арбітражний керуючий наголошує на тому, що відповідними діями та процесуальними рішеннями створюються суттєві перешкоди у здійсненні процедури санації та відновлення платоспроможності ТОВ "Пульсар-92", що є безумовною підставою для постановлення окремої ухвали.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018р. у зв’язку з відрядженням судді Шутенко І.А. для розгляду справи №922/482/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Слободіна М.М.

Після оголошеної 16.05.2018р. в судовому засіданні перерви, судове засідання було продовжено 07.06.2018р. о 14:46год., представник апелянта – ОСОБА_2А підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2018р. у справі №922/482/16 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Крім того, представником апелянта - директором ТОВ "Пульсар-1992" було оглянуто оригінал договору оренди від 01.09.2017р. укладеного між боржником ТОВ "Пульсар -1992" (орендодавцем) в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 та ТОВ "Пульсар -1992" в особі директора ОСОБА_1 (орендарем). Після огляду договору, директор ТОВ "Пульсар-1992" пояснив, що вказаний договір не підписував.

Кредитор ОСОБА_4 заперечила проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Пульсар-1992”, просила відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2018р. залишити без змін.

Представник кредитора ТОВ “НВП “Авангард Плюс” також заперечив проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Пульсар-1992”, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2018р. залишити без змін.

Керуючий санацією арбітражний керуючий ОСОБА_5 заперечив проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Пульсар-1992”, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2018р. залишити без змін. Крім того, арбітражний керуючий підтримав подане до апеляційного господарського суду клопотання про постановлення окремої ухвали в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України стосовно порушення законодавства та недоліків в діяльності слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області майора поліції ОСОБА_11 (вх.№4345 від 07.06.2018р.).

Крім того, керуючим санацією було надано для огляду колегії суддів оригінали документів доданих до заяви про зобов’язання звільнити нежитлові приміщення боржника, а саме: договір оренди від 01.09.2017р., акт приймання-передачі від 01.09.2017р.; повідомлення №87/93 від 07.12.2017р. про усунення порушень умов договору разом поштовими документами; повідомлення про розірвання договору оренди та необхідність звільнення орендованих приміщень №87/99 від 18.12.2017р. разом з поштовими документами; повідомлення №87/101 від 21.12.2017р. про розірвання договору оренди та необхідність звільнення орендованих приміщень з відміткою про вручення; повідомлення-розписку про вручення відправлення спецзв'язку, квитанцію, опис вкладення у конверті щодо направлення повідомлення №87/101 від 21.12.2017р.; акт про відмову у звільненні орендованих приміщень від 28.12.2017р.; повідомлення до суду №87/111 від 28.12.2017р.; вимогу №87/110 від 28.12.2017р. про негайне звільнення орендованих приміщень разом з поштовими документами; акт від 29.12.2017р.; заяву про вжиття заходів реагування та забезпечення законності №87/114 від 29.12.2017р. разом з поштовими документами; повідомлення про ризики настання негативних наслідків для боржника та необхідність вжиття термінових заходів реагування №87/115 від 29.12.2017р. разом з поштовими документами; заяву - запрошення про необхідність направлення повноважного представника для участі в заході з передачі приміщень колишнім орендарем ТОВ "ПУЛЬСАР-1992" №87/116 від 02.01.2018р. разом з поштовими документами; заяву про необхідність забезпечення законності та особистої безпеки під час заходу з повернення приміщень колишнім орендарем – ТОВ "ПУЛЬСАР-1992" №87/117 від 02.01.2018р. разом з поштовими документами; повідомлення – вимогу про негайне звільнення, призначення дати та часу передачі орендованих приміщень №87/118 від 02.01.2018р. разом з поштовими документами; акт про відмову від звільнення приміщення від 05.01.2018р.; повідомлення до суду №87/121 від 05.01.2018р.; заяву про вчинення злочину (в порядку статті 214 КПК України) №87/120 від 05.01.2018р. разом з поштовими документами.

Вказані оригінали документів були оглянуті колегією суддів та повернуті керуючому санацією.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено до дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 цієї статті визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.42 а.с.175-176), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92” в порядку статті 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом” на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 499545,00грн., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2015р. у справі №922/3775/15 на загальну суму 499545,00грн., з якої: 489750,00грн. основного боргу, що сплачено за недійсним договором укладеного між ТОВ "Геронтісса і К" та ТОВ "Пульсар-92" та 9795,00грн. судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2016р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Геронтісса і К" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92" (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92"; визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 499545,00грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7 (т.1а.с.52-55).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. задоволено сумісне клопотання розпорядника майна та кредиторів; відсторонено керівника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_8 та тимчасово покладено виконання обов’язків керівника ТОВ "Пульсар-92" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7; зобов’язано керівника боржника ОСОБА_8 передати розпоряднику майна боржника ОСОБА_7 протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи (т. 2 а.с.113-115).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2016р. (попереднє засідання) продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Пульсар-92" до 01.08.2016р.; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Геронтісса і К" про виключення розпорядника майна ОСОБА_12 від участі у справі № 922/482/16 та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_9; затвердити реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 683552,93 грн., з якої основний борг:

- ТОВ "Геронтісса і К" на загальну суму 499545,00грн. (четверта черга);

- ФО ОСОБА_4 на загальну суму 72856,58грн. (друга черга);

- ФО ОСОБА_13 на загальну суму 22460,84грн. (друга черга);

- Центральна об’єднана ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області на суму 34357,76грн. (друга черга);

Неустойка (пеня, штрафи):

Центральна об’єднана ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області на загальну суму штрафні санкції (штраф, пеня) - 64332,75грн. (шоста черга); ухвалено визнати вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника такими, що не є конкурсними (т.2 а.с.161-164).

Постановою господарського суду Харківської області від 25.07.2016р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, закінчено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Пульсар-92", визнано ТОВ "Пульсар-92" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_7, призначено ліквідатором ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_9, зобов’язано керівника боржника ТОВ "Пульсар-92" протягом п’ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, зобов’язано ліквідатора в строк до 25.07.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури (т.2 а.с.240-246 ,т.7 а.с.56-70).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017р. касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 та постанову господарського суду Харківської області від 25.07.2016 р. скасовано, справу №922/482/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області (т.7 а.с.244-250).

Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2017р. задоволено клопотання розпорядника майна ОСОБА_7 про дострокове припинення своїх обов`язків; припинено виконання арбітражним керуючим ОСОБА_7 обов'язків розпорядника майна ТОВ "Пульсар-92”; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_5; відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_10 в задоволенні його заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника (т.10 а.с.124-127).

10.01.2018р. розпорядником майна-керівником боржника арбітражним керуючим ОСОБА_5 подано до господарського суду Харківської області заяву про зобов'язання вчинити певні дії (вх.№ 652 від 10.01.2018р.), в якій він просив суд зобов'язати ТОВ "Пульсар -1992" звільнити нежитлові приміщення 1-ого поверху № 26-а-26-с в літ."В-1" загальною площею 852,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (колишня Котлова), б.168 (т.42 а.с.1-4).

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви, розпорядник майна посилався на те, що 01.09.2017р. між боржником - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Пульсар-92” та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “ПУЛЬСАР-1992” було укладено договір оренди нежитлових приміщень 1-го поверху №26а – 26с в ОСОБА_4 “В-1” загальною площею 852,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська (колишня Котлова), будинок 168, які належать боржнику на праві власності, відповідно до умов якого ТОВ “Пульсар-1992” було зобов’язано сплачувати орендну плату у встановленому договором порядку. Проте, у зв’язку з порушенням орендарем своїх зобов’язань, договір було розірвано в односторонньому порядку у відповідності до пункту 6.4. договору, однак приміщення орендарем в добровільному порядку не звільнено, отже має місце порушення прав боржника, яке полягає в позбавленні права на вільне користування та розпорядження належним йому майном.

13.02.2018р. розпорядником майна – керівником боржника арбітражним керуючим ОСОБА_5 було подано до господарського суду Харківської області звіт про виконану роботу за результатами процедури розпорядження майном з додатками (вх.№ 4071 від 13.02.2018р.), в якому він повідомляв про закінчення процедури розпорядження майном, прийняття кредиторами рішення про введення процедури санації, просить, серед іншого, затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (за результатами процедури розпорядження майном), припинити процедуру розпорядження майном, ввести (відкрити) стосовно боржника процедуру санації та призначити його керуючим санацією.

Головою комітету кредиторів ТОВ "НВП "Авангард Плюс" подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх. № 3928 від 12.02.2018р.) про введення стосовно боржника процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018р. затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна у процедурі розпорядження майном боржника; припинено процедуру розпорядження майном боржника; задоволено клопотання голови комітету кредиторів про проведення санації боржника ТОВ "Пульсар-92" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_5; введено процедуру санації боржника ТОВ "Пульсар-92" строком на шість місяців; призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2018р. задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 про зобов’язання вчинити певні дії (вх.№652 від 10.01.2018 р.); зобов’язано ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Пульсар-1992” звільнити нежитлові приміщення 1-го поверху №26а – 26с в ОСОБА_4.“В-1” загальною площею 852,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська (колишня Котлова), будинок 168; стягнуто з ТОВ “Пульсар-1992” на користь ТОВ “Пульсар-92” судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Відповідні висновки суду мотивовані тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що у зв’язку з систематичним порушенням ТОВ “Пульсар-1992” взятих на себе зобов’язань щодо сплати орендних платежів за договором оренди від 01.09.2017р. укладеним з боржником, було розірвано (припинено) орендодавцем з повним дотриманням умов укладеного між сторонами договору, проте, всупереч приписам чинного законодавства та умовам договору, орендоване приміщення боржнику не було повернуто через відмову ТОВ “Пульсар-1992”, яке на цей час фактично користується зазначеним приміщенням, звільняти та передавати (повертати) власнику відмовляється, у зв’язку із чим, боржник як власник майна, фактично, позбавлений права на свій власний розсуд користуватися належним йому майном, що є безумовним порушенням його прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційні скарзі доводи апелянта, колегія суддів, зазначає наступне.

Згідно з приписами частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній після 15.12.2017р.), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі – Закон про банкрутство).

За приписами пункту 1-1 Розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" та введено процедуру розпорядження майном.

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 Закону про банкрутство встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Таким чином, провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми цього Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 13.04.2016р. №3-304гс16.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що розпорядник майна керівник боржника правомірно, у відповідності до приписів Закону про банкрутство звернувся до місцевого господарського суду з відповідною заявою про зобов’язання вчинити певні дії, а саме звільнити нежитлові приміщення належні боржнику на праві власності.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2017р. між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Пульсар-92” в особі розпорядника майна – керівника ОСОБА_5 (надалі - орендодавець) та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Пульсар-1992” в особі директора ОСОБА_1 (надалі - орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (надалі - договір) (т.42а.с.25-26), відповідно до умов якого орендодавець зобов’язався передати орендарю нежитлові приміщення 1-го поверху №26а – 26с в ОСОБА_4 “В-1” загальною площею 852,3кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська (колишня Котлова), за плату та на умовах, встановлених цим договором (пункт 1.2. договору).

На виконання пункту 1.2. договору, приміщення було передано ТОВ “Пульсар-92” (орендодавцем) та прийнято ТОВ “Пульсар-1992” (орендатором), що підтверджується актом приймання-передачі від 01.09.2017р., який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками сторін (т.42 а.с. 26 на звороті).

Відповідно до пункту 1.5 договору, орендар зобов’язаний повернути приміщення на вимогу орендодавця на умовах договору, але не пізніше строку, на який укладено договір, та в будь-якому випадку до моменту продажу даного приміщення у процедурі банкрутства.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що орендодавець має право відмовитись від договору без пояснення причин в будь-який час його дії. Для цього пункту і надалі відмова від договору розуміється, як право сторони договору на одностороннє припинення цього договору. В такому разі договір вважається припиненим з моменту отримання відповідного повідомлення орендарем (його працівниками) від орендодавця або на 3 день з дати відправлення поштовим або телеграфним зв’язком такого повідомлення на адресу орендаря або за адресою приміщення, що орендується за цим договором.

Пунктом 4.1. договору встановлено обов’язок орендаря сплачувати щомісячно (не пізніше останнього дня кожного місяця) орендну плату відповідно до умов договору, розмір якої відповідно до пункту 6.1. становить 20000,00грн.

За несвоєчасне внесення орендної плати орендодавець має право без попередження розірвати договір в односторонньому порядку (пункт 6.4. договору)

Згідно з пунктом 7.5. договору цей договір також припиняється у випадках, зокрема, дострокового розірвання договору за ініціативою орендодавця.

Пунктом 7.6. договору сторони погодили, що у разі припинення цього договору орендар зобов’язаний повернути орендодавцю приміщення не пізніше 3 днів з моменту повідомлення про таке припинення. Приміщення вважається таким, що повернуто орендодавцю, після розірвання цього договору та підписання відповідного акту прийому-передачі, в якому стан приміщення буде констатовано, як стан, не гірший ніж на момент його передачі орендарю (пункт 8.2. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і укладається строком на 1 (один) місяць з автоматичною пролонгацією, за умови, якщо на перше число наступного місяця договір не був розірваний орендодавцем в односторонньому порядку або якщо приміщення не було продане в процедурі банкрутства (пункт 7.1. договору).

Як встановленого господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, орендарем було порушеного прийняті на себе зобов’язання щодо оплати за користування орендованими приміщеннями, що підтверджується банківською випискою по рахунку боржника №26001010100054 в АТ “ОСОБА_14 МКБ”, МФО 300658 за відповідний період (т.42 а.с.63-70).

У зв’язку з чим, 07.12.2017 р. арбітражним керуючим ОСОБА_5 було направлено на адресу ТОВ “Пульсар-1992” повідомлення (вих. №87/93) про усунення порушень умов договору оренди в термін до 15.12.2017р. шляхом виконання взятих на себе зобов’язань в повному обсязі, з попередженням про можливість розірвання договору з усіма відповідними наслідками.

Направлення відповідного повідомлення підтверджується копією опису вкладення до цінного листа від 07.12.2018р. та копією повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 6105808285515, з якої вбачається, що повідомлення було вручено за довіреністю 12.12.2017р. (т.42 а.с.28-29).

Проте, орендарем у встановлений в повідомленні строк порушення умов договору усунуто не було та не було сплачено орендну плату у встановленому розмірі, у зв’язку із чим, 18.12.2017р. арбітражним керуючим ОСОБА_5 направлено на адресу ТОВ “Пульсар-1992” повідомлення (вих. №87/99) про розірвання договору оренди та необхідність звільнення орендованих приміщень протягом трьох днів з дня отримання вказаного повідомлення (т.42 а.с.30).

Направлення відповідного повідомлення підтверджується копією опису вкладення до цінного листа та копією фіскального чека ПАТ “Укрпошта“ від 18.12.2017р. №6102222963787 (т.42 а.с.31-32).

21.12.2017р. арбітражним керуючим ОСОБА_5 було направлено на адресу ТОВ “Пульсар-1992” повторне повідомлення (вих. №87/101) про розірвання договору оренди та необхідність звільнення орендованих приміщень протягом трьох днів з дня отримання вказаного повідомлення, що підтверджується копією опису вкладення до цінного листа та копією фіскального чека ПАТ “Укрпошта“ від 21.12.2017р. №66100223425310 (т.42 а.с.33-35) та копіями опису вкладення, фіскального чеку служби Спецзв’язку (Харків – спецзв’язок 251) від 22.12.2017р. (т.42 а.с.38-39).

Наявною в матеріалах справи копією повідомлення –розписки Харків – спецзв’язок 251, підтверджується отримання орендарем вказаного повідомлення 22.12.2017р. (т.42 а.с.36).

Проте, орендарем ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Пульсар-1992” орендоване приміщення у встановлених в повідомленнях строк звільнено не було, про що, 28.12.2017р. орендарем в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 було складено акт про відмову у звільненні нежитлових приміщень, в якому зазначено, що станом на 28.12.2017р. нежитлові приміщення за адресою: м Харків, вул. В. Панасівська (колишня Котлова), буд. 168, колишнім орендарем ТОВ “Пульсар-1992” не звільнені, директором ТОВ “Пульсар-1992” ОСОБА_1 було відмовлено у звільненні орендованих приміщень, поверненні їх власнику та підписанні акту, а також відмовлено в складанні відповідного акту про відмову орендаря звільнити приміщення (т.42 а.с.40).

28.12.2017р. арбітражним керуючим ОСОБА_5 було направлено на адресу ТОВ “Пульсар-1992” повторну вимогу (вих. №87/110) про негайне звільнення орендованих приміщень, що підтверджується копією опису вкладення до цінного листа та копією фіскального чека ПАТ “Укрпошта“ від 28.12.2017р. №66102223625869 (т.42 а.с.42-45)

02.01.2018р. арбітражним керуючим ОСОБА_5 було направлено на адресу ТОВ “Пульсар-1992” повідомлення-вимогу (вих. №87/118 від 02.01.2018) про негайне звільнення, призначення дати та часу передачі орендованих приміщень, в якому повідомлено про необхідність до 05.01.2018р. підготувати для передачі, звільнити приміщення та у зазначену дати бути готовим до його передачі, що копією опису вкладення до цінного листа та копією фіскального чека ПАТ “Укрпошта“ від 02.01.2018р. №6102221450093 (т.42 а.с.56-58).

Згідно акту від 05.01.2018р., складеного за участю розпорядника майна – керівника ТОВ “Пульсар-92” арбітражного керуючого ОСОБА_5, кредиторів ОСОБА_4, представника ТОВ “НВП “Аванград Плюс” ОСОБА_3 та нового орендаря ФОП ОСОБА_15, станом на 05.01.2018 р. у нежитлових приміщеннях 1-го поверху №26а-26с в ОСОБА_4 “В-1” загальною площею 852,3 м2, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. В. Панасівська (колишня Котлова), буд. 168, знаходиться, користується та здійснює свою діяльність ТОВ “Пульсар-1992”; на вимогу розпорядника майна – керівника ТОВ “Пульсар-92” ОСОБА_5 ТОВ “Пульсар-1992” звільняти зазначені приміщення відмовляється. Крім того, в акті зазначено про його складання у присутності поліції, а також директора ТОВ “Пульсар-1992” ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (представника), які від підпису відмовилися (т.42 а.с.59).

У зв’язку з тим, що орендовані приміщення в добровільному порядку звільнено не було, 10.01.2018р. розпорядником майна-керівником боржника арбітражним керуючим ОСОБА_5 було подано до господарського суду Харківської області заяву про зобов'язання вчинити певні дії (вх.№ 652 від 10.01.2018р.), в якій просив суд зобов'язати ТОВ "Пульсар-1992" звільнити нежитлові приміщення 1-ого поверху № 26-а-26-с в літ."В-1" загальною площею 852,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (колишня Котлова), б.168 (т.42 а.с.1-4).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що у відповідності до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Статтею 763 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як було зазначено вище, пунктом 7.6. договору сторони погодили, що у разі припинення цього договору орендар зобов’язаний повернути орендодавцю приміщення не пізніше 3 днів з моменту повідомлення про таке припинення. Приміщення вважається таким, що повернуто орендодавцю, після розірвання цього договору та підписання відповідного акту прийому-передачі, в якому стан приміщення буде констатовано, як стан, не гірший ніж на момент його передачі орендарю (пункт 8.2. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і укладається строком на 1 (один) місяць з автоматичною пролонгацією, за умови, якщо на перше число наступного місяця договір не був розірваний орендодавцем в односторонньому порядку або якщо приміщення не було продане в процедурі банкрутства (пункт 7.1. договору).

Матеріалами справи підтверджується, що у зв’язку з систематичним порушенням ТОВ “Пульсар-1992” своїх обов’язків щодо внесення орендної плати, договір оренди від 01.09.2017р. було розірвано (припинено) орендодавцем з повним дотриманням умов укладеного між сторонами договору, розпорядником майна арбітражним керуючим ОСОБА_5 було неодноразово попереджено ТОВ “Пульсар-1992” про необхідність передати приміщення та вжито інші необхідні заходи для повернення майна у володіння боржника.

Проте, всупереч приписам чинного законодавства та умовам договору, орендоване приміщення боржнику не було повернуто через відмову ТОВ “Пульсар-1992”, яке на цей час фактично користується зазначеним приміщенням, звільняти та передавати (повертати) власнику відмовляється, у зв’язку із чим, боржник як власник майна, фактично, позбавлений права на свій власний розсуд користуватися належним йому майном, що є безумовним порушенням його прав та законних інтересів.

Таким чином, враховуючи встановлену обставину щодо розірвання (припинення) орендодавцем в односторонньому порядку договору оренди, неодноразове повідомлення орендаря про відсутність наміру продовжувати орендні відносини та необхідність звільнення орендованого приміщення, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що договір оренди, який є правовою підставою для користування приміщенням, є припиненим, та відповідно заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 про зобов’язання вчинити певні дії, а саме: зобов’язати ТОВ “Пульсар-1992” звільнити приміщення боржника, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо доводів апелянта про те, що договір оренди від 01.09.2017р. з боржником в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 не укладався, про наявність вказаного договору йому не було відомо, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2018р. у даній справі, якою було призначено заяву розпорядника майна-керівника боржника (вх. № 652 від 10.01.2018р.) про зобов’язання ТОВ "Пульсар -1992" звільнити нежитлові приміщення на 13.03.2018р.; залучено до участі у розгляді даної заяви ТОВ "Пульсар -1992" та зобов’язано ТОВ "Пульсар -1992" надати відзив на заяву розпоряднику майна-керівнику боржника, було надіслано апелянту – ТОВ "Пульсар -1992" 19.01.2018р. за вих. №001147 (т.42 а.с.7 на звороті).

У судове засідання місцевого господарського суду представник ТОВ "Пульсар -1992" не з’явився, відзив на заяву арбітражного керуючого не надав, натомість, ТОВ "Пульсар -1992" було подано до господарського суду Харківської області клопотання про відкладення розгляду справи (т.42 а.с.16-17).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2018р. у даній справі було відкладено розгляд заяви (вх. № 652 від 10.01.2018р.) про зобов'язання ТОВ "Пульсар -1992" звільнити нежитлові приміщення на 03.04.2018р.; повторно зобов'язано ТОВ "Пульсар -1992" надати відзив на вказану заяву (т.42 а.с.72-74).

Вказана ухвала господарського суду Харківської області від 13.03.2018р. була надіслана апелянту – ТОВ "Пульсар -1992" 14.03.2018р. за вих. №005935 (т.42 а.с.74 на звороті).

Повернутим на адресу місцевого господарського суду повідомленням про вручення поштового підправлення з штрихкодовим ідентифікатором 6102224486358 підтверджується, що вказана ухвала була отримана представником апелянта 20.03.2018р. (т.42 а.с.76).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що господарським судом першої інстанції було забезпечено сторонам у справі рівні можливості та права, виходячи з принципів господарського судочинства таких, як: рівність перед законом і судом, принцип диспозитивності, проте ТОВ "Пульсар-1992" наданим йому процесуальним законодавством правом не скористалось, відзив на заяву арбітражного керуючого надано не було, як і не було надано будь-яких заперечень щодо чинності договору оренди від 01.09.2017р. укладеного з боржником в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5, чи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, крім того, в судове засідання, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу представник ТОВ "Пульсар-1992" також не з’явився.

Отже, доводи апелянта щодо того, що договір оренди від 01.09.2017р. укладений між боржником ТОВ "Пульсар -1992" (орендодавцем) в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 та ТОВ "Пульсар-1992" в особі директора ОСОБА_1 (орендарем), не підписувався директором ТОВ "Пульсар -1992" ґрунтуються виключно на припущеннях апелянта, які не підтверджені жодними доказами, будь-які докази, які б свідчили про те, що апелянт на законних підставах користується спірними нежитловими приміщеннями відсутні. Крім того, наявними в матеріалах справи доказами, а саме банківською випискою по рахунку боржника №26001010100054 підтверджується, що апелянт сплачував орендну плату за користування спірними нежитловими приміщеннями.

Окрім викладеного, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо того, що оскільки боржник, як власник майна, внаслідок неправомірних дій ТОВ “Пульсар-1992”, фактично, позбавлений права на свій власний розсуд користуватися належним йому майном, що є безумовним порушенням його прав та законних інтересів, що об’єктивно перешкоджає проведенню процедури санації боржника введеної ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2018р.

Враховуючи вищевикладене, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2018р. у справі №922/482/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Пульсар-1992” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2018р. у справі №922/482/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 08 червня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Слободін М.М.