Ухвала суду № 74541243, 07.06.2018, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/699/18

УХВАЛА

Іменем України

07.06.2018 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., прокурора Великого Р.Е., слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1, погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, вдівець, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно зі ст. 55 КК УРСР (в редакції 1960 року), ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що 8 травня 2018 року підозрюваний маючи на меті корисливий мотив, діючи умисно, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: вул. Сонячна, 59, с. Зелений Гай, Долинський район, Кіровоградська область, незаконно збув ОСОБА_5 за 200 грн згідно з висновком експерта № 377 від 25 травня 2018 року особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено умисний, тяжкий, корисливий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв’язків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, вчинити інший злочин.

При цьому до підозрюваного не може бути застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, оскільки цей запобіжний захід не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований за відсутності осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитись за підозрюваного. Підозрюваний не має грошових коштів, відповідно до нього неможливо застосувати запобіжний захід у виді застави. Запобіжний захід у виді домашнього арешту не гарантує запобігання ризикам.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Великий Р.Е. та слідчий Гордієнко В.П. клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, цей злочин є тяжким, умисним та корисливим, не працює, не має міцних соціальних зв’язків, відповідно існують підстави вважати, що може переховуватися, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, вчинити інший злочин. З цих самих підстав можливо стверджувати, що для запобігання вказаним ризикам до ОСОБА_2 неможливо застосувати інші більш м’які запобіжні заходи.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суду пояснив, що наркотичний засіб нікому не збував, його підставили. У разі застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належний йому будинок розкрадуть.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти клопотання з тих підстав, що підозрюваний заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Оскільки підозрюваний не вчиняв злочину, відповідно його підозра у злочині є необґрунтованою. Докази здійснення збуту наркотичного засобу матеріали кримінального провадження не містять. За цих обставин просить відмовити у клопотанні слідчого.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються застосування цього запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Судом установлено, що 6 червня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів.

За змістом протоколу огляду грошових купюр від 8 травня 2018 року оглянуто з метою придбання наркотичного засобу грошові кошти у сумі 200 грн, а саме три купюри по 50 грн кожна (серійні номери КК3062290, ТД2339825, ІД6981064), три купюри по 10 грн кожна (серійні номери НИ9500055, СІ6746018, МЕ0426798), одну купюру номіналом 20 грн (серійний номер ТЄ7991875).

Протоколом огляду покупця від 8 травня 2018 року, ОСОБА_5 видано для здійснення оперативної закупки у ОСОБА_2 три купюри по 50 грн кожна (серійні номери КК3062290, ТД2339825, ІД6981064), три купюри по 10 грн кожна (серійні номери НИ9500055, СІ6746018, МЕ0426798), одну купюру номіналом 20 грн (серійний номер ТЄ7991875).

Згідно з протоколом вручення покупцю спецтехніки від 8 травня 2018 року, ОСОБА_5 для здійснення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2 видано спеціальні засоби аудіо та відео контролю.

Відповідно до протоколу вилучення у покупця спецтехніки від 8 травня 2018 року у ОСОБА_5 вилучено спеціальні технічні засоби, що використовувались для здійснення оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_2

За змістом протоколу результатів контролю за вчиненням злочину від 8 травня 2018 року вилучено паперовий пакунок з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на марихуану.

Показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується, що ці особи були понятими при здійсненні ОСОБА_5 оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2, зокрема були присутні при перевірці та врученні купюр для оперативної закупки, добровільній видачі ОСОБА_5 придбаної речовини.

Показаннями ОСОБА_5 підтверджується, що ним за добровільною згодою здійснено оперативну закупку речовини, що має ознаки наркотичного засобу у ОСОБА_2 за адресою: вул. Сонячна, 59, с. Зелений Гай, Долинський район, Кіровоградська область.

За змістом висновку експерта № 377 від 25 травня 2018 року надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, обіг якого заборонено масою в перерахунку на суху речовину – 50,139 г.

Протоколом обшуку від 6 червня 2018 року підтверджується, що за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: вул. Сонячна, 59, с. Зелений Гай, Долинський район, Кіровоградська область здійснено обшук, виявлено та вилучено пігулки з написом «Соннат», три купюри номіналом 10 грн кожна, три купюри номіналом по 20 грн кожна, одну купюру номіналом 50 грн, а також речовину рослинного походження.

З огляду на вищезазначене, дослідженні матеріали цього кримінального провадження дають підстави вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово вчиняв умисні, корисливі, тяжкі злочини, у тому числі злочини проти власності, у сфері обігу наркотичних засобів, експлуатації транспорту, судимості за які тепер погашені, однак це свідчить про його схильність до вчинення злочинів. ОСОБА_2 не працює, вдівець, проживає одиноко, не має родини, а відтак міцних соціальних зв’язків. Підозрюваний посередньо характеризується за місцем проживання. Ці обставини в їх сукупності дають підстави стверджувати, що ОСОБА_2 може переховуватися від відповідальності та перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом неявки не виклики слідчого, прокурора та суду, вчинити новий злочин.

Згідно з вищевказаним, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З урахуванням особи підозрюваного можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що підозрюваний не має житла, а також постійних доходів.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1, погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 10.20 години 6 червня 2018 року до 4 серпня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 52860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_2, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок N 37312037002505, банк ГУ ДКС України в Кіровоградській області, МФО 820172, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення ОСОБА_2 застави покласти на нього такі обов’язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 4 серпня 2018 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_8