Ухвала суду № 74540865, 06.06.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/219/18

Провадження № 6/346/43/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої-судді : ОСОБА_1

з участю секретаря Матушевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою в порядку ст. 435 ЦПК України, в якій просив розстрочити виконання рішення суду від 15 лютого 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до нього, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що на даний час не працює, так як не може знайти роботу, немає стабільного доходу, тому в його сім»ї склалось скрутне матеріальне становище, що позбавляє його можливості виконати рішення суду.

Крім того, зазначає, що змушений утримувати сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом Чернівецького професійного ліцею залізничного транспорту і самостійного заробітку не має, роботу йому знайти важко, його сім я проживає на доходи дружини, тому з метою забезпечення виконання судового рішення, просить розстрочити його виконання терміном на один рік до 15 лютого 2019 року.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги зяяви підтримав та просив її задовільнити

У судове засідання заявник не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явився, подав до суду письмову відповідь на заяву, в якій просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що обставини, на які посилається боржник не є підставою для розстрочення виконання рішення суду, договір оформлений на ім"я клієнта і зобовязання по його виконанню покладаються безпосередньо на нього, а не на третіх осіб. а також, що боржник є працездатним .

Враховуючи поясненя заявника , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

За змістом ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про відстрочення, розстрочення, встановлення чи зміну способу виконання судового рішення можливе у межах виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження з примусового виконання судових рішень.

Заявником не подано суду належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження того, що при виконанні судового рішення склались виключні обставини або такі, що істотно утруднюють виконання рішення чи роблять його неможливим.

Судом не встановлено вагомих причин вважати, що рішення суду не може бути виконано протягом визначеного строку. Наявність на утриманні дитини, яка навчається в професійному навчальному закладі чи відсутність постійного заробітку не може бути визнано достатньою обставиною для розстрочення виконання судового рішення. Матеріальний стан особи та спроможність задовольнити вимоги боржника за рахунок коштів чи майна особи може бути оцінена за результатом вчинення необхідних виконавчих дій у межах виконавчого провадження. Обставини, на які посилається ОСОБА_2 не свідчать про критичний майновий стан особи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в задовленні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.