Ухвала суду № 74540615, 08.06.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/819/17

Номер провадження: 1-о/0343/2/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами

08 червня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді – Монташевич С.М.,

секретаря – Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Долинським районним судом Івано-Франкіської області та Державною установою "Личаківська виправна колонія (№30)" заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року,

з участю: прокурора - Сабари Л.В.,

засудженого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про перегляд вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказаним вироком його засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до п'яти років позбавлення волі без конфіскації особистого майна. При розгляді даної кримінальної справи суду не було відомо ряд обставин, зокрема те, що мопед марки "Rizzato" має потужність 49 см.куб. Враховуючи роз'яснення постанови пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р. № 14, коментаря до ст. 289 КК України та п. 1.10 ПДР України, мопед, скутер чи моторолер з об'ємом двигуна до 50 см.куб. не є предметом злочину, передбаченого ст. 289 КК України. Відповідно його дії повинні бути кваліфіковані за ст. 185 КК України, а не за ст. 289 КК України, за якою він засуджений. Вказане доводить, що він вчинив менш тяжкий злочин, ніж той, за який його засуджено, що є нововиявленою обставиною та тягне за собою перегляд вироку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву з вищеописаних підстав. Просив її задовольнити, переглянути вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року й ухвалити новий, яким засудити його за ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що нововиявлені обставини чітко визначені ст. 459 КПК України. Засуджений ОСОБА_1 не навів жодних доказів з приводу існування таких обставин, в тому числі, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Обставини, на які він посилається, були предметом дослідження судом першої інстанції та об'єктом перевірки суду апеляційної інстанції. Засуджений у своїй заяві вказує не на нововиявлені обставини, а фактично не погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння та з вироком, ухваленим відносно нього, що є підставою для оскарження такого рішення до судів вищих інстанцій, а не для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч. 2 ст. 462 КПК України із зазначенням нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У своїй заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 вказує на об'єм двигуна викраденого ним мопеда марки "Rizzato", що становить 49 см.куб., як на обставину, яка не була відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводить неправильність вироку, що належить переглянути згідно п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Однак, як вбачається з вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року, в описовій частині вироку, в якій суд описує обставини вчинення злочину, зазначено, що обвинувачений 10.04.2017 року близько 13.30 год., перебуваючи на вул. Заводській в смт. Вигода Долинського району, навпроти будинку № 12, побачив припаркований на узбіччі дороги мопед марки "Rizzato" потужністю 49 см3 червоного кольору, в замку запалювання якого знаходилися ключі, залишені ОСОБА_2, та вирішив ним незаконно заволодіти (а.п. 64 - 65, 160 - 161).

Також до матеріалів кримінального провадження долучено копію сертифікату на мопед марки "Rizzato" та інструкція до нього, в яких заначено об'єм двигуна останнього (а.п. 28 - 30).

А тому, як суду, так і самому засудженому було достовірно відомо про ці обставини.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 вбачається, що мотиви цієї скарги повністю відповідають наведеним мотивам заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Так, в апеляційні скарзі ОСОБА_1 посилався на відсутність предмета злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки мопед марки "Rizzato" має потужність 49 см.куб., що потягнуло неправильне його засудження за вказаною статтею, замість ст. 185 КК України.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області встановлено, що судом апеляційної інстанції перевірялися доводи засудженого щодо неправильної кваліфікації вчиненого ним злочину. Суд зазначив, що покликання обвинуваченого ОСОБА_1 в АС про те, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 289 КК, оскільки мопед марки "Rizzato" об'ємом двигуна 49 см3, не являється механічним транспортним засобом, колегія суддів вважає необґрунтованим (а.п. 109 - 115).

Таким чином, судом встановлено відсутність обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судових рішень і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, на які посилається засуджений у своїй заяві. В разі скасування вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року буде порушено принцип юридичної визначеності, яка, в свою чергу, передбачає принцип остаточності судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. В судовому засіданні встановлено, що в заяві засуджений ОСОБА_1 фактично оспорює вирок в частині кваліфікації вчиненого ним злочину та призначення йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, вважає таку кваліфікацію невірною та вбачає підстави для переклаліфікації його дій за ст. 185 КК України, яка передбачає покарання за менш тяжчий злочин, ніж той, за який його засудженого, що є підставою для оскарження вироку, у визначеному КПК України порядку, а не підставою для перегляду цього вироку за нововиявленими обставинами.

Отже, обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд вироку, не є нововиявленими, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд вироку суду, оскільки не вбачає підстав, передбачених ст. 459 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 372, 459-462, 466, 467 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: